Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4081/2025
22 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Серга Д.Г., Яшкина Е.К.

при участии:

от ООО «Лайт Логистика»: ФИО2, доверенность от 20.01.2025,

от ООО «Тиэмэл Рус»: ФИО3, доверенность от 02.06.2025,

от ООО «Нептун Логистикс Рус»: ФИО4, доверенность № 23/17 от 11.10.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Логистика»

на решение от 11.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А51-23271/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиэмэл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 338 583 руб. 44 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Нептун Логистикс Рус»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Логистика» (далее- ООО «Лайт Логистика», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиэмэл Рус» (далее – ООО «Тиэмэл Рус», ответчик) о взыскании 7 338 583 руб. 44 коп., в том числе 1 045 040 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой доставки груза до места назначения и 6 293 543 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного получения ответчиком денежных средств за сверхнормативное хранение на складе СВХ.

Впоследствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ Логистика» (далее – ООО «ТФЛ Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Нептун Логистикс Рус» (далее – ООО «Нептун Логистикс Рус»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лайт Логистик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности по таможенному оформлению груза, а также о том, что несение истцом дополнительных расходов было обусловлено долгим таможенным оформлением груза самим истцом и наличием задолженности перед ответчиком, что повлекло в свою очередь правомерное удержание ответчиком груза. Считает, что суды неправомерно приняли как доказательство представленную ответчиком переписку из мессенджера. Не согласен с выводами о том, что разница в суммах, оплаченных третьим лицам и выставленных истцу, обусловлена курсовой разницей. Также считает, что судами сделаны необоснованные выводы о представлении ответчиком истцу актов и отчетов об оказанных услугах и отсутствии возражений истца на них.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тиэмэл Рус» привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По ходатайствам представителей лиц, участвующих в деле судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители приняли участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лайт Логистика» (клиент) и ООО «Тиэмэл Рус» (экспедитор) 01.06.2020 заключен договор транспортной экспедиции № 2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь ниже перечисленным, оказывает следующие услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузо-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров, хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

ООО «Лайт Логистика», в рамках заключенного договора, направило ООО «Тиэмэл Рус» по электронной почте заявку на осуществление перевозки грузов (5 контейнеров) по направлению Китай-Москва-Смоленск.

Сторонами были согласованы и подписаны два транспортных заказа, в том числе № 164 от 01.02.2024 - 1 контейнер № NEPU4585276 (далее - заказ № 1) и № 203 от 14.12.2023 - 4 контейнера KSBU0128882, KSBU0128820, KSBU0113687, KSBU0130690 (далее - заказ № 2).

Заказ № 1 прибыл на станцию Ворсино 13.03.2024 (железнодорожная накладная № 33486268), о чем экспедитор сообщил клиенту по электронной почте 15.03.2024. Истец представил ответчику таможенную декларацию для выпуска груза по истечении 81 календарного дня - 02.06.2024. Таким образом, контейнер находился на хранении с 13.03.2024 по 02.06.2024, оплата за которое была начислена ответчиком истцу.

Заказ № 2 прибыл на станцию Электроугли 11.03.2024 (железнодорожная накладная № 33509143), о чем истцу было сообщено ответчиком по электронной почте 12.03.2024. По истечении 46 календарных дней 27.04.2024 истец представил ответчику таможенную декларацию для выпуска груза. Данные контейнеры также находились на хранении, оплата за которое была начислена ответчиком истцу.

При этом экспедитор уведомлял ООО «Лайт Логистика» о наличии неблагоприятных последствий в виде начисления дополнительной платы ввиду длительного оформления истцом груза.

Полагая, что оплаченные клиентом счета за сверхнормативное хранение на складе СВХ в рамках вышеуказанного договора являются неосновательным обогащением ООО «Тиэмэл Рус» за счет истца, и оплаченные истцом счета за доставку груза до места назначения являются убытками истца, ООО «Лайт Логистика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции, Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований. Так, в настоящем деле, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что поступившие на счет ответчика спорные денежные средства были внесены истцом на счет ответчика без правовых оснований и ответчик исполнение договора в пользу истца на полученные денежные средства не осуществлял.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства за сверхнормативное хранение на складе СВХ по следующим счетам: № 46062 от 22.04.2024 (оплачен истцом платежным поручением № 115 от 05.06.2024), № 46314 от 17.05.2024 (оплачен истцом платежным поручением № 123 от 13.06.2024), № 46315 от 17.05.2024 (оплачен истцом платежным поручением № 300 от 01.07.2024), № 46312 от 17.05.2024 (оплачен истцом платежным поручением № 126 от 14.06.2024), № 46313 от 17.05.2024 (оплачен истцом платежным поручением № 137 от 27.06.2024), № 46063 от 06.06.2024 (оплачен истцом платежным поручением № 299 от 01.07.2024), № 46316 от 18.06.2024 (оплачен истцом платежным поручением № 301 от 01.07.2024), № 46064 от 18.06.2024 (оплачен истцом платежным поручением № 302 от 01.07.2024), в общем размере 6 293 543 руб. 44 коп. получены ответчиком необоснованно.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что данные денежные средства оплачены истцом, как клиентом, экспедитору, за понесенные экспедитором в интересах клиента расходы в пользу третьих лиц.

Из пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Между тем, при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

В соответствии с пунктом 3.4 договора транспортной экспедиции № 2012 клиент оплачивает экспедитору выставленные счета по согласованным в дополнительном соглашении и по электронной почте, а также возмещает расходы, связанные с выполнением экспедитором обязанностей по настоящему договору, произведенные экспедитором в пользу третьих лиц.

Судами установлено, что в целях исполнения экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции, последним в интересах истца (клиента) были заключены договоры с третьими лицами: ООО «Нептун Логистикс Рус», ООО «ТФЛ Логистика».

В рамках заключенных договоров ответчику ООО «Нептун Логистикс Рус» были выставлены счета за сверхнормативное пользование контейнером и простой контейнера (счета на оплату № 7451 от 20.06.2024, № 7934 от 02.07.2024, № 7939 от 02.07.2024, № 8125 от 06.07.2024, № 8153 от 08.07.2024), которые полностью оплачены ответчиком (платежные поручения № 835 от 02.07.2024, № 925 от 12.07.2024, № 926 от 12.07.2024, № 927 от 12.07.2024, № 928 от 12.07.2024). ООО «ТФЛ Логистика» выставлены счета за оказанные услуг по хранению/сверхнормативному хранению груза истца и автовывоза груза истца (№№ TII-0025-01 от 06.06.2024, TII-0020-01 от 14.06.2024, TII-0021-01 от 14.06.2024, TII-0022-01 от 14.06.2024, TII-0022-02 от 14.06.2024, TII-0023-01 от 14.06.2024, TII-0058-01 от 17.06.2024, TII-0075-01 от 02.07.2024), которые также оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 633 от 07.06.2024, № 684 от 14.06.2024, № 730 от 21.06.2024, № 730 от 21.06.2024, № 861 от 05.07.2024, № 863 от 05.07.2024, № 864 от 05.07.2024, № 865 от 05.07.2024.

Кроме того, судами установлено, что необходимость несения истцом дополнительных расходов была обусловлена не только длительным оформлением истцом груза, но и по причине наличия задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что все перечисленные услуги были оказаны третьими лицами ответчику в интересах истца, представленные в дело акты оказанных услуг, платежные поручения соотносятся со спорной перевозкой, в актах указаны номера контейнеров, которые были предметом заключенного истцом и ответчиком договора, при этом несение дополнительных расходов было обусловлено долгим таможенным оформлением груза самим истцом (81 день по одной заявке и 46 дней по другой), а также наличием задолженности истца перед ответчиком в связи с чем, груз правомерно удерживался ответчиком, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также суд округа считает верными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 045 040 руб. убытков, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец возникновение у него убытков по вине ответчика не доказал, возложение на ответчика такой обязанности как таможенное оформление груза истцом документально не подтверждено, дополнительные заявки, письма, требования по таможенному оформлению груза в рамках спорной перевозки истцом ответчику не направлялись. Какие-либо претензии относительно необходимости таможенного оформления груза после его прибытия в адрес ответчика истцом не предъявлялись. В транспортных заказах такая обязанность ответчика как таможенное оформление груза сторонами не согласована.

Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что совокупность юридического состава для взыскания убытков со стороны истца не доказана.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли как доказательство представленную ответчиком переписку из мессенджера, был предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонен, поскольку доказательств ведения переписки менеджером истца с иным содержанием, истцом не представлено, возражений о том, что переписка велась не с сотрудником истца либо доказательств того, что переписка велась не в ходе исполнения обязательств ответчиком по договору от 01.06.2020 № 2012, а в рамках исполнения иных договорных обязательств, также не заявлено.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А51-23271/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина