Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А46-8968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8968/2018
17 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление администрации города Омска                  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 368 108 руб.,


в заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, № исх-АГ/03-5650, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2018, личность удостоверена паспортом РФ;



Сущность спора: Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области о взыскании 1 368 108 руб. убытков.

Определением от 01.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2018.

05.07.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно обоснованности заявленных требований.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, 10.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2017 г. по делу № 2-4190/2017 суд обязал Администрацию города Омска предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО4 состоит с 29.09.2016 г. на основании Постановления Администрации города Омска № 1206-п «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», судебным решением установлено, что ФИО4 включен во внеочередной список.

Жилое помещение указанному гражданину не предоставлено.

Исходя из информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, размещенной на официальном сайте, средняя цена одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, на вторичном рынке составляет 38 003 руб.

Соответственно, убытки Администрации города Омска в связи с необходимостью  предоставления жилого помещения ФИО4 во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2017 г. по делу № 2-4190/2017 составят по расчетам истца 1 368 108 руб.

Администрация города Омска, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением ее ФИО4, подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск судом удовлетворен по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г.              № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее –              ЖК РФ) принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Поскольку ФИО4 поставлен на учет во внеочередной список по льготной категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний», указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне, после 01.01.2005 г., иск правомерно предъявлен к субъекту Российской Федерации, в лице Омской области.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не может отказать семье К-вых в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

На момент разрешения спора Администрация фактически не исполнила решение суда общей юрисдикции, но обязана в кратчайшие сроки предоставить жилые помещение по договору социального найма за счет муниципального жилищного фонда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», споры, подобные настоящему, являются спорами о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице Министерства финансов Омской области повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответствующий подход применен судом при разрешении настоящего спора.

По утверждению ответчика при определении размера убытков должны быть учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с процедурой, установленной которыми, должно быть приобретено спорное жилое помещение.

В отзыве на иск ответчик сослался на статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г.         № 44-ФЗ, устанавливающую правила определения начальной (максимальной) цены контракта, и указал, что, приобретая спорную квартиру с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, истец должен был использовать метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 5 частью 18 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг.

Таким образом, метод определения стоимости спорной квартиры по данным государственной статистической отчетности, использованный истцом, удовлетворяет требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, размер убытков, заявленный истцом, не опровергнут приведёнными ответчиком сведениями сайтов объектов недвижимости.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По убеждению суда, отказ в удовлетворении части исковых требований нарушит право истца на полное возмещение убытков, поскольку, неся бремя доказывания обстоятельств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, ответчик не представил в суд неопровержимых доказательств такой несоразмерности.

Поэтому сумма убытков определена судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Довод ответчика о необходимости исчисления суммы убытков, исходя из показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилых помещений по Омской области, который действовал на дату подачи иска, подлежит отклонению.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Под реальным ущербом применительно к статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,

Реальный ущерб исчислен истцом, исходя из стоимости 1 кв. м. жилья в первом квартале 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Соответствующий правовой подход применим и при взыскании внедоговорных убытков.

Ответчик не представил доказательств того, что определенная Администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области в спорный период.

В этой связи, суд считает обоснованным применение истцом при расчете средней цены 1 кв.м. исходя из показателей действующих рынке жилья в Омской области именно в первом квартале 2018 г.

Расчет истца суд считает правильным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований считать требования в размере разницы между стоимостью жилья, исчисленной, исходя из цен в первом квартале 2018 г. и средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилых помещений по Омской области (на дату подачи иска), необоснованными, суд не установил, поскольку истец действовал добросовестно, в интересах третьих лиц.

Поэтому иск судом удовлетворен в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) урегулирования спора судом отклоняется на основании следующего.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Поэтому соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора не требуется.

Помимо изложенного, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд отмечает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Более того, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определения от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения норма; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику, ее удовлетворение не состоится, что подтверждает и занятая ответчиком при рассмотрении настоящего дела принципиальная процессуальная позиция о том, что заявленные убытки не относятся к расходным обязательствам Омской области, а также исходя из принципа процессуальной экономии, суд приходит к выводу о том, что не направление истцом досудебном претензии в принципе, не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не может являться основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Омская область в лице Министерства финансов Омской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области                              (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Омской области в пользу администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 368 108 руб. убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                             Т.В.  Целько