Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А55-41653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-41653/2023
01 августа 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев 09, 23 июля 2024 года в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоВектор"

Третьи лица:

1.Акционерное общество «Томскнефть» ВНК;

2.Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

О взыскании

при участии в заседании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.07.2024, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" суммы штрафных санкций, согласно условиям договора №3410019/0777Д/1145ПЭ-01 от 17.06.2019 в размере 642 449 руб. 82 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица представили письменные пояснения относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2024 до 16:00. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт просрочки не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СамараНИПИнефть» (Генподрядчик) и ООО «ГеоВектор» (Субподрядчик) заключен договор № 3410019/0777Д/1145ПЭ-01 от 17.06.2019 на выполнение работ по объекту "Комплексные инженерные изыскания, проект планировки/межевания территории по объекту 1145ПЭ "Подстанция 35/6 кВ Проточного нефтяного месторождения с внешними сетями" (далее – договор).

В соответствии с Календарным планом к Договору Стороны определили, что работы по этапу 2. «Проект планировки территории и проект межевания территории» (далее ДПТ) должны быть выполнены в срок с 08.09.2019 по 07.10.2019 (30 календарных дней).

Принимая во внимание, что Генподрядчиком в адрес Субподрядчика откорректированные исходные данные для утверждения ДПТ направлены письмом ИСХ-ДК-13530-22 от 22.08.2022 (приложение 4), а доверенность направлена по электронной почте 31.08.2022, истец указал, что срок выполнения этапа ДПТ был продлен до 29.09.2022.

Претензий со стороны Субподрядчика по количеству и качеству направленных исходных данных в адрес Генподрядчика не поступало.

Согласно п. 3.6 договора, в случае если в процессе выполнения Работ возникнут основания для изменения сроков выполнения Работ, указанных в п.3.1, то после получения Генподрядчиком или Субподрядчиком уведомления о возникновении обстоятельств, необходимые изменения и корректировки Календарного плана производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Истец указывает, что до настоящего времени утвержденная документация по планировки территории в адрес Генподрядчика не передана.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, Субподрядчиком не сообщалось, с заявлением об изменении и корректировке календарного плана о смещении сроков выполнения работ Субподрядчик в адрес Генподрядчика не обращался.

Согласно п. 5.4.11 договора Генподрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков при условии наступления обязательств, указанных в п. 12.4 Договора.

В соответствии с п. 12.4 договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, в том числе, если Субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).

В адрес Субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора ИСХ-82-15619-23 от 08.09.2023 с требованием направить в адрес Генподрядчика документы в соответствии со статьей 7 Договора «Сдача-приемка работ» для проведения проверки незавершенных работ по Договору и оплаты суммы пеней.

В связи с чем Генподрядчиком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, начиная с 17.09.2023, и выполнить разработку документации по планировке территории выполнить собственными силами.

Таким образом, истец указал, что Субподрядчик допустил просрочку выполнения работ по этапу 2 «Разработка материалов выбора земельного участка, ППТ/ПМТ» на 354 календарных дня.

Пунктом 10.2.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков завершения Работ по Этапу/Подэтапу, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 1,0 (один) % от Стоимости Результата Работ по Этапу/Подэтапу за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом были начислены пени за нарушение срока выполнения работ по Этапу 2 «Проект планировки территории и проект межевания территории», по состоянию на 17.09.2023 в размере 642 449 руб. 82 коп.

13.10.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия, почтовый конверт вернулся отправителю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, первоначально указал, что просрочка выполнения работ им допущена по причине длительного периода согласования документации в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 9 Технического задания (Приложение 1 к Договору) по результатам выполненных работ, по акту с дачи- приемки работ Подрядчиком должны быть переданы в том числе и следующие документы: Решение уполномоченного органа об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Продолжительность выполнения работ, в 30 календарных дней, изначально предусмотрена календарным планом (Приложение № 4 к Договору), которым однозначно установлено «Начало срока выполнения работ» и « Окончания срока выполнения работ».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Субподрядчик обязан немедленно предупредить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Субподрядчик, не предупредивший Генподрядчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание Генподрядчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

До настоящего времени утвержденная документация по планировки территории в адрес Генподрядчика не передана. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ Субподрядчиком не сообщалось, с заявлением об изменении и корректировке календарного плана о смещении сроков выполнения работ Субподрядчик в адрес Генподрядчика не обращался.

Согласно п. 7.1 Договора, сдача-приемка Результатов Работ осуществляется поэтапно в 4 экземплярах на бумажном и в 4 экземплярах на электронном носителях согласно п. 14.1. договора, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в Задании на проектирование, Задании на инженерные изыскания. При завершении этапа работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 4), но в любом случае в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, отчетного месяца, Субподрядчик предоставляет Генподрядчику оригинал Акта сдачи-приемки Результата Работ подписанный и заверенный уполномоченным представителем Субподрядчика, оформленный по форме Приложения № 11 с приложением к нему комплекта проектной, сметной, технической и другой документации с заполнением Реестра переданной Проектной документации между Генподрядчиком и Субподрядчиком (Приложение № 6), а также оригинал счета-фактуры (если применимо). В случае предоставления на подписание первичных документов (акта сдачи-приемки, счет-фактуры, счета) в копии, Субподрядчик обязан передать Генподрядчику оригиналы указанных документов не позднее 30 (тридцатого) числа отчетного месяца по фактически выполненным на указанную дату работам.

Работы считаются выполненными Субподрядчиком и принятыми Генподрядчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем Акте сдачи-приемки результата Работ (п. 7.14 Договора)

После представления позиции истца, ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01% от стоимости работ в связи с отсутствием убытков у истца.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Как указывалось выше, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер правомерно заявленных истцом пени подлежит снижению до 64 244 руб. 96 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи", пени за период с 29.09.2022 (срок окончания работ) по 17.09.2023 (дата расторжения Договора) в сумме 64 244 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с взысканием в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи", пени в сумме 64 244 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 849 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1