Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А14-5272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-5272/2017
г. Воронеж
25 июля 2017


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Автоколонна 1747», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании не чинить препятствий в пользовании и освободить здание лит.Г дома №6 по ул.Кулибина г.Воронежа и земельный участок под ним,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 31.05.2017, ФИО2, представитель, по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 11-07/303 от 07.07.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1747» (далее – истец, ОАО «Автоколонна 1747») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС Энерго Воронеж») об обязании не чинить препятствий в пользовании и освободить здание лит. Г дома №6 по ул.Кулибина г.Воронежа и земельный участок под ним.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылался на то, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области заключен договор аренды земельного участка № 369 от 05.10.2007, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3700 кв.м. с разрешенным использованием под административный корпус сроком до 05.10.2056г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» использует указанный земельный участок, и соответственно располагается по адресу: <...>. Ответчик не занимает здание, расположенное по адресу: <...> лит.Г и земельный участок под ним, и не чинит препятствия в их использовании. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на здание, расположенное по адресу: <...> лит.Г, а также доказательств в подтверждение факта расположения ответчиком по вышеуказанному адресу.

Истец заявил ходатайство об истребовании из Управления Россреестра по Воронежской области материалы регистрационного дела в отношении земельного участка по адресу <...> а и строения литер П.

Суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства , поскольку право собственности на здание литер П, согласно пояснений ответчика , за ним не зарегистрировано , записи в ЕГРПН на данный объект отсутствуют , кроме того земельный участок , необходимый для его использования так же не формировался , на кадастровый учет не становился, как объект недвижимости отсутствует.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2017.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Автоколонна 1747» считает , что является собственником объекта недвижимости лит. Г дома № 6 по улице Кулибина города Воронежа и земельного участка , необходимого для его использования.

В настоящее время данное здание и земельный участок занимает ответчик . Полагая, что земельный участок и объект недвижимости ответчик занимает неправомерно , истец обратился в суд с иском о сносе нежилого здания.

Ответчик представил договор аренды земельного участка № 369 от 5.10.2007 , в соответствии с которым земельный участок площадью 3700 кв м с разрешенным использованием «под административный корпус » с кадастровым номером 36:34:03 04 027:0002 , расположенный по адресу <...> а , предоставлен ему в аренду на срок до 5.10.2056 .На данном земельном участке находятся объекты недвижимости , литеры В,В3 , В5, гараж , литер П , находящиеся в владении ответчика. Иные здания и земельные участки ответчик не занимает и не использует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон , суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец не представил доказательства , подтверждающие наличие у него права собственности на указанные им объекты недвижимости , следовательно , не доказал наличие у него права требовать от других лиц устранить препятствия в их использовании. Кроме того , данные объекты находятся во владении ответчика, что так же не является основанием для обоснованности заявленных требований.

Так же истец не доказал , что ответчик использует указанные им объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах , суд считает , что истец не доказал обоснованность заявленных требований , поэтому его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме .

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова