Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А84-1715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1715/2017
15 мая 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Севастопольский рыбоконсервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2015, место нахождения: 299014, г. Севастополь, бухта Камышовая) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (2990059, <...>)

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.06.2014, место нахождения: 299011, <...>; 299011, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика:

город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, <...>),

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011),

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании 02.05.2017:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017 №б/н;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 № 1253/31/2-17,

продолженном после перерыва 10.05.2017

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: ДИЗО: ФИО4 по доверенности №20 от 12.01.2017; Правительство Севастополя: ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 № 1253/31/2-17.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Открытое акционерное общество «Севастопольский рыбоконсервный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просило признать право собственности Открытого акционерного общества «Севастопольский рыбоконсервный завод» на сооружение «ХАРД» (литеры Ж, Ж1), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 688,30 кв.м; обязании ответчика зарегистрировать право собственности Открытого акционерного общества «Севастопольский рыбоконсервный завод» на сооружение «ХАРД» (литеры Ж, Ж1), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 688,30 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 31.03.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика привлечены судом город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В судебном заседании 20.04.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчик возразил против удовлетворения иска, указывая, что не является субъектом спорных правоотношений, и, как следствие, надлежащим ответчиком.

Определением от 20.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.05.2017 судом объявлен перерыв до 10:00 10.05.2017.

Стороны явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили.

Представители третьих лиц дали пояснения по существу спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обосновывая наличие права собственности на спорный объект недвижимости, истец ссылается на приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Севастополе №722 от 05.10.1995, справку Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» №3627 от 13.10.2015, №7085 от 10.10.2016, письмо Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе №11-10-00906 от 12.03.2014, договор ипотеки спорного имущества, заключенный между ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» и ЗАО «Коммерческий банк НРБ-Украина» 29.07.2004 и зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Егоровой С.И. 29.07.2004 №3162.

Полагая, что указанные документы не являются достаточными основаниями для государственной регистрации права в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» обратилось в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается. Однако ответчик не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Доказательств обращения истца в Севреестр за государственной регистрацией права не имеется, иск не направлен на оспаривание в установленном порядке решения регистрационного органа.

По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное сооружение фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Согласно правовой позиции отражённой в абзаце третьем пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2017 истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны Севреестра, суд отказывает в удовлетворении иска.

Отказ в иске не лишает истца права обратиться с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к то же лицу, но по иным основаниям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Севастопольский рыбоконсервный завод» отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя

Судья Ражков Р.А.