Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-55184/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-55184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 13.01.2022 от конкурсного управляющего ОАО «Транссигналстрой»: ФИО2 по дов. от

01.10.2021, ФИО3 по дов. от 10.01.2022 от НПО СРО АУ «Развитие»: ФИО4 по дов. от 23.11.2021

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 01.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда


об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Транссигналстрой» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55184/2014 от 06.11.2015г. Открытое акционерное общество «Транссигналстрой» (ОАО «Транссигналстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, <...> почтовая, 71) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФНС России в лице УФНС России по г. Москве (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника с Жалобой на действия конкурсного управляющего Должника, выразившиеся, по мнению Управления, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, Управление указывало следующие нарушения очередности:

- при наличии текущей задолженности второй очереди конкурсный управляющий произвел погашение текущей задолженности пятой очереди;

- за период с 30.04.2020 по 09.11.2020 арбитражным управляющим произведена выплата заработной платы сотрудникам ОАО «Транссигналстрой» за апрель, май, июнь, июль, август 2020 без одновременного перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Российской Федерации;

- конкурсный управляющий произвел погашение требований пятой очереди, не погасив при этом задолженность пятой очереди перед бюджетом РФ, образовавшуюся за более ранние периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 (Обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Транссигналстрой» ФИО5 отказано в полном объеме.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2


статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обратившись в арбитражный суд с жалобой, УФНС России по г. Москве указывало о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, Заявитель указывал на следующие нарушения очередности:

- при наличии текущей задолженности второй очереди конкурсный управляющий произвел погашение текущей задолженности пятой очереди;

- за период с 30.04.2020 по 09.11.2020 арбитражным управляющим произведена выплата заработной платы сотрудникам ОАО «Транссигналстрой» за апрель, май, июнь, июль, август 2020 без одновременного перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Российской Федерации;

- конкурсный управляющий произвел погашение требований пятой очереди, не погасив при этом задолженность пятой очереди перед бюджетом РФ, образовавшуюся за более ранние периоды.

Между тем, как верно установлено судами, заявитель не указал по каким налогам, за какие периоды и в каком размере возникла сумма недоимки по текущим платежам, т. е. не раскрыл основания, момент возникновения и размер недоимки по конкретным налогам.

Доказательств возникновения задолженности, с указанием и расшифровкой вида налога, суммы задолженности по каждому виду налога и периода образования задолженности по каждому виду налога, уполномоченный орган в материалы дела не представил.


В отсутствие указанных сведений (доказательств наличия реальной суммы задолженности за конкретные периоды и по конкретным налогам) не может быть установлен и один из основных элементов (обстоятельств), входящих в состав предмета доказывания по рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих - нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку без установления оснований возникновения задолженности (задолженности по конкретному налогу и сумма такой задолженности) и момента возникновения задолженности (период образования задолженности по конкретному налогу) не может быть установлено и нарушение очередности (в том числе календарной) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При рассмотрении спора суды обосновано исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Между тем, уполномоченный орган не доказал нарушения своих прав предполагаемыми действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий опроверг довод уполномоченного органа о произведении выплаты заработной платы сотрудникам без перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Российской Федерации конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий представил доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель - август 2020 года.

Соответственно, довод уполномоченного органа об ошибочности вывода суда об отсутствии сведений о налогах и периодах образования, необоснован, и опровергается материалами дела.

Кроме того, конкурсный управляющий опроверг довод уполномоченного органа о произведении выплаты заработной платы сотрудникам без


перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Российской Федерации конкурсный управляющий.

Так, конкурсный управляющий представил доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель - август 2020 года (платежные поручения, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам.

В абзаце 4 п.19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано на необходимость соблюдения порядка составления и направления контролирующим органом требований по уплате текущих обязательных платежей налогоплательщику (плательщику взносов) в рамках процедур банкротства последнего, а также принятия решения о взыскании текущих налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах Должника.

Согласно п.п. 2, 5, 6 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ направление налоговым орган налогоплательщику требования об уплате налога является первоначальным действием по реализации механизма принудительного взыскания задолженности. Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней. Вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств в отсутствие доказательств направления требования налогоплательщику либо ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, рассчитываемого в порядке абз.4 п.4 ст.69 НК РФ влечет признание таких решений недействительными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 N Ф05-24690/2020 по делу N А40-85047/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 № Ф05-3006/2019 по делу № А41-75066/2017).


В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

П. 4 ст. 46 НК РФ предусмотрено взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика путем направления поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Указанное поручение направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что уполномоченный орган не направлял в адрес Должника: требования об уплате налогов; решения о взыскании недоимки за счет средств должника, находящихся на счетах в кредитной организации; поручений в банк, в котором открыт счет должника, на перечисление суммы налога. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлены ограниченные сроки на совершение соответствующих действий в целях соблюдения процедуры принудительного взыскания недоимки, по истечении которых налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием также с соблюдением соответствующего срока.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 6-8 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных


пунктами 4 и 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона

- в случае непринятия налоговым органом установленных законом мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (ненаправление/несвоевременное (за пределами трех месяцев со дня выявления недоимки) требования об уплате налога и/или ненаправление/несвоевременное (за пределами двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) поручения на списание и перечисление денежных средств), предельный (максимальный) срок на принудительное взыскание задолженности составляет: три месяца + шесть месяцев = девять месяцев с даты выявления недоимки. Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 N Ф05-20506/2016 по делу N А40-162830/2014).

Таким образом, довод об ошибочности вывода судов об обязанности налогового органа направлять должнику требования об уплате налога и соблюдении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка принудительного взыскания суммы недоимки противоречит действующему законодательству и основан на неверном толковании норм права.

Как указывал конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, по факту осуществления незаконных платежей он инициировал проведение мероприятий, направленных на поиск и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. В качестве подтверждения данному заявлению конкурсный управляющий представил в материалы настоящего спора Заявление о совершении преступления и ответ прокуратуры ЦАО г. Москвы от 19.10.2021 о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела.


Также конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, в том числе - подал заявления о признании платежей недействительными.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании платежей Арбитражный суд города Москвы вынес следующие определения:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022г. (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022), в соответствии с которым признано недействительной сделкой перечисление ОАО «Транссигналстрой» денежных средств на общую сумму 25 843 033,45 руб. в пользу ИП ФИО6 Суд применил последствия недействительности сделки: с ИП ФИО6 в пользу ОАО «Транссигналстрой» взысканы денежные средства в размере 25 843 033,45 (двадцать пять миллионов восемьсот сорок три тысячи тридцать три) рубля 45 копеек;

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022.г (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022), в соответствии с которым признано недействительной сделкой перечисление ОАО «Транссигналстрой» денежных средств на общую сумму 28 006 659 руб. в пользу ООО «Домострой». Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домострой» в пользу ОАО «Транссигналстрой» денежных средств в размере 28 006 659 (двадцать восемь миллионов шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.04.2022 пришел к следующим выводам - «ООО «Домострой», в пользу которого были произведены платежи бывшим бухгалтером ФИО7, не является кредитором должника. Его требования не включались ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр текущих платежей. Осуществившая самовольно оспариваемые платежи бывший бухгалтер ФИО7 пояснила, что платежи производила на основании переданных ей неизвестным лицом


договоров уступки права требования и извещений о состоявшейся уступке, подписанных генеральным директором ООО «Домострой» Л.Ю. Федотиковой».

Кроме того, конкурсным управляющим подан иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 (иск удовлетворен в полном объеме - резолютивная часть оглашена 11.05.2022).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, делу


№ А40-55184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий