Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-117653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-117653/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-117653/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РосГаз», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РосГаз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ», адрес: 180014, Псков, Зональное шоссе, дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Псков Газ»), о взыскании 297 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов и 4 112 391 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Псков Газ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства несения убытков; ответчик не был уведомлен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции; размер неустойки является завышенным; конкурсный управляющий должника не был привлечен к участию в деле. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления и не исследует новые доказательства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Данные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

ОО «РосГаз» в отзыве (возражениях) на дополнение к жалобе ответчика с доводами, изложенными в них, не согласилось, просит обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на дополнение к жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2019 ООО «Псков Газ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А52-4955/2018).

01.08.2019 между ООО «РосгГаз» (заказчиком) и ООО «Псков Газ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания услуг по приему, сливу, хранению и наливу сжиженного газа № 19/08-2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги, а именно: оформление документов при получении ж/д цистерн и сдаче порожних цистерн после слива на станцию; прием и слив ж/д цистерн заказчика с сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ, товар); хранение с обезличиванием СУГ, в емкостях исполнителя на газонаполнительной станции (ГНС), при этом СУГ заказчика смешивается с СУГ того же рода и качества, что поставленный заказчиком СУГ.

Обособленное хранение СУГ заказчика допускается при условии технической возможности; налив СУГ с ГНС в автомобильные транспортные емкости заказчика. Передача на хранение СУГ оформляется исполнителем актом по форме МХ-1, возврат с хранения СУГ - актом по форме МХ-3 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков налива (отпуска) СУГ, согласованных сторонами в заявках, указанными в пунктах 2.1.1 и 2.2.6 договора по вине исполнителя, а также нарушения сроков, указанных в пунктах 1.1 договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки срока налива.

В соответствии с пунктом 5.11 договора любые споры, возникшие или касающиеся договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

05.10.2019 на станцию назначения «Березки» согласно электронным накладным ЭС421346 и ЭР788438 в четырех вагонах прибыл товар заказчика.

07.10.2019 товар принят исполнителем, о чем составлен акт формы МХ-1 от 07.10.2019 № 4. Срок хранения сторонами определен в течение 14 дней с момента приема.

15.10.2019 в адрес исполнителя направлено распоряжение на отпуск 137 432 кг СУГ в автотранспортные средства заказчика.

В нарушение условий договора товар отпущен только 19.11.2019. За просрочку отпуска товара в 35 дней исполнителю начислена неустойка в размере 1 135 957 руб. 20 коп.

13.10.2019, 14.10.2019 и 16.10.2019 на станцию назначения «Березки» согласно электронным накладным ЭС259534, ЭС858698, ЭС259579 прибыл товар заказчика.

16.10.2019 этот товар принят исполнителем, о чем составлен акт формы МХ-1 от 16.10.2019 № 6. Срок хранения сторонами определен в 14 дней с момента приема.

24.10.2019 в адрес исполнителя направлено распоряжение на отпуск 130 260 кг СУГ в автотранспортные средства заказчика.

В нарушение условий договора товар отпущен только 27.11.2019 (просрочка составила 35 дней). За просрочку отпуска товара исполнителю начислена неустойка в размере 1 094 184 руб.

17.10.2019 на станцию назначения «Березки» согласно электронной накладной ЭС547382 прибыл товар заказчика.

19.10.2019 товар принят исполнителем, о чем составлен акт формы МХ-1 от 16.10.2019 № 7. Срок хранения сторонами определен в 14 дней с момента приема.

19.10.2019 на станцию назначения «Березки» согласно электронной накладной ЭС820242 в четырех вагонах прибыл товар заказчика.

22.10.2019 товар был принят исполнителем, о чем составлен акт формы МХ-1 от 22.10.2019 № 8. Срок хранения сторонами определен в 14 дней с момента приема.

25.10.2019 в адрес исполнителя направлено распоряжение на отпуск 147 693 кг СУГ в автотранспортные средства заказчика.

В нарушение условий договора товар отпущен только 21.11.2019 (просрочка составила 27 дней). За просрочку отпуска товара исполнителю начислена неустойка в размере 957 050 руб. 64 коп.

23.10.2019 на станцию назначения «Березки» согласно электронным накладным ЭС 893637, ЭТ065070 прибыл товар заказчика.

28.10.2019 товар принят исполнителем, о чем составлен акт формы МХ-1 от 28.10.2019 № 9. Срок хранения сторонами определен в 14 дней с момента приема.

04.11.2019 в адрес исполнителя направлено распоряжение на отпуск 154 200 кг СУГ в автотранспортные средства заказчика.

В нарушение условий договора товар отпущен только 29.11.2019 (просрочка составила 25 дней). За просрочку отпуска товара исполнителю начислена неустойка в размере 925 200 руб.

Всего по указанным отгрузкам СУГ ответчику начислена неустойка в размере 4 112 391 руб. 84 коп.

Кроме того, в связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у истца возникли убытки, выразившиеся в сверхнормативном простое вагонов, прибывших на станцию «Березки».

В адрес истца поступили претензии от АО «Компания Уфаойл», согласно которым размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составил 297 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов, и неустойки за нарушение сроков налива (отпуска) СУГ, согласованных в заявках.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера убытков истец представил направленные ему контрагентом (АО «Компания Уфаойл») претензии с приложенными к ним расчетами сумм неустойки.

Размер убытков в сумме 297 000 руб. проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, поскольку при исполнении договора исполнителем нарушались сроки налива (отпуска) СУГ, согласованных в заявках, истец, на основании пункта 5.4 договора, начислил ответчику штрафные санкции (неустойку), размер которых составил 4 112 391 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора, и установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по наливу (отпуску) СУГ согласно согласованным заявкам, признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, а также учитывая нарушение ответчиком установленных сроков отправки (возврата) вагонов, что в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде предъявления к нему штрафных санкций своим контрагентом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Неустойка, предъявленная к взысканию истцом, является санкцией за неисполнение обязательства, относящегося в рассматриваемом случае к текущим платежам, соответственно, суды пришли к правомерным выводам о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Кроме того, в случае включения в предмет судебного исследования вопроса о несоразмерности неустойки при отсутствии соответствующих заявлений со стороны ответчика суды вышли бы за пределы рассмотрения заявленных требований, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы относительно нарушений, выразившихся в непривлечении в качестве третьего лица и неуведомлении о судебном заседании конкурсного управляющего ответчика, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Кассационная инстанция не согласна с доводом жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Определением от 24.12.2021 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.04.2022 в 09 часов 10 минут.

Копия определения суда первой инстанции от 24.12.2021 о принятии к производству иска, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и конверт со штрихкодом 19085467218593 возвращен органом почтовой связи в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции 23.09.2014 ответчик не явился, своего представителя не направил; исковое заявление рассмотрено в его отсутствие; судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 123 и статьи 156 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Определением от 29.08.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-117653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ», адрес: 180014, Псков, Зональное шоссе, дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева