Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-56304/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56304/2022
02 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А56-56304/2022

по иску акционерного общества «ГСР ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «ГСР ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о взыскании, с учетом принятых уточнений, пеней, начисленных по состоянию на дату фактической оплаты задолженности, в размере 139 752,82 руб. за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с 01.01.2022 по 28.02.2022, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

С учетом части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика и в связи с поступлением апелляционной жалобы 31.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права: при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования; не рассмотрено ходатайство истца об уточнении требований.

Ввиду того, что суд первой инстанции не рассмотрел второе ходатайство об уточнении исковых требований, определением от 09.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 75 785,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что с учетом статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Истец в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде ответчику на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорский завод, д. 41, лит. ЕЖ, на основании гарантийного письма от 01.02.2022 № 02/02-22.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде и объем потребленного коммунального ресурса подтверждаются счетами-фактурами, а также актами на общую стоимость 2 248 307,21 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил тепловую энергию с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, с учетом уточнений, в размере 75 785,06 руб., начисленных на основании части 9.1 статьи 15 федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом приведенных положений задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, возникших вследствие просрочки, отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Более того, истцом взыскивается законная неустойка, исходя из ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Иными словами, законодатель, установив размер неустойки, применяемый в случае просрочки оплаты тепловой энергии, предусмотрел минимально возможный размер санкции за нарушение указанного обязательства. В таком случае еще большее снижение судом неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не будет способствовать компенсации возможных убытков, которые понес кредитор, в связи с нарушением обязательства по оплате.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении с иском в суд первой инстанции истцом заявлено ходатайство о зачете 13 072,10 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.05.2021 № 1261.

Применительно к уточненным требованиям о взыскании пеней в размере 75 785,06 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составил 3031 руб. Поскольку исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика,

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, государственная пошлина за подачу иска в размере 10 041,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-56304/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСР ТЭЦ» 75 785,06 руб. пеней, а также 3031 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСР ТЭЦ» из федерального бюджета 10 041,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2021 № 1261.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2022 № 182.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина