Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-86908/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-86908/20-40-825

06.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дальлеспром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»

и к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 212 (семьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 36 копеек

в заседании приняли участие

от истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика ООО «УК «Мечел-Транс»: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика ООО «ТФМ-ОПЕРАТОР»: ФИО2 по доверенности № 14/ТФМО-20 от 20.07.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-86908/20-40-825 по иску АО «Дальлеспром» к ООО «Мечел-Транс» о взыскании неосновательного обогащения.

АО «Дальлеспром» заявлены требования о возврате необоснованно списанной с лицевого счета провозной платы согласно счет-фактурам за 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

26.06.2020 г. Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ООО «ТФМ-Оператор» и взыскании с последнего 16 945,98 руб. неосновательного обогащения (списанный с ЕЛС Истца порожний железнодорожный тариф).

Определением суда от 14.08.2020 г. ООО «ТФМ-Оператор» привлечено соответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик ООО «УК «Мечел-Транс», извещённый по правилам ст. 123 АПК РФ, также не обеспечил в судебное заседание явку полномочного представителя.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд, выслушав пояснения Ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности требований истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Дальлеспром» (далее – Истец, Общество, АО «Дальлеспром») и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») заключен договор об организации расчетов от № ТЦ-403 от 17.03.2016 г., в рамках которого Истцу был открыт Единый лицевой счет № 1000643189 (далее – ЕЛС).

В 2017 г. с указанного ЕЛС были списаны ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 70 212 (семьдесят тысяч двести двенадцать) руб. 36 коп. за транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, находящихся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», Ответчик), следовавшим со станции Суйфэньхе (КЖД) на различные станции Российской железной дороги по транспортным железнодорожным СМГС-накладным.

1. Согласно счету-фактуре № 0000010000000690/0200007493 от 25.02.2017 по накладной 002392 вагон 61711909 с ЕЛС ОАО «Дальлеспром» была списана сумма за железнодорожный тариф в размере 17 894,70 руб.;

2. Согласно счету-фактуре № 0000010000000690/0300002352 от 10.03.2017 по накладной 002725 вагон 61510335, по накладной 002754 вагон 58697111 с ЕЛС ОАО «Дальлеспром» списана сумма за железнодорожный тариф в размере 33 891,96 руб.;

3. Согласно счету-фактуре № 0000010000000690/0300004249 от 15.03.2017 по накладной 002760 вагон 61711909 с ЕЛС ОАО «Дальлеспром» была списана сумма за железнодорожный тариф в размере 18 425,70 руб.

Основанием для списания денежных средств с ЕЛС Общества стало ошибочное внесение Общества в качестве плательщика (наименование и код плательщика) провозных платежей в накладных на отправку указанных порожних вагонов.

При этом АО «Дальлеспром» не являлось грузоотправителем/грузополучателем данных вагонов, а также не является собственником либо иным титульным владельцем порожних вагонов. Заявок на их отправку не подавало, каких-либо соглашений в Ответчиком не заключалось.

Истец направил в адрес ООО «ТФМ-Оператор» претензию о возврате неправомерно списанных денежных средств от 15.01.2020 № 8/3. Согласно ответу ООО «ТФМ-Оператор» от 31.01.2020 № 27 на момент списания денежных средств данные вагоны находились в аренде у ООО «Мечел-Транс». По результатам ответа в адрес ООО «Мечел-Транс была направлена претензия от 10.02.2020 с приложением копий вышеуказанных счетов-фактур, с просьбой возвратить денежные средства, полученные, как неосновательное обогащение. В адрес АО «Дальлеспром» поступил ответ на претензию от 13.03.2020 № 345, согласно которому ООО «Мечел-Транс» отказывает в удовлетворении претензии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец полагает, что Ответчики неосновательно обогатились за счет АО «Дальлеспром» путем сбережения собственных средств за счет Истца при внесении провозной платы за пробег порожнего вагона, поскольку соответствующие расходы при обычных условиях должны были возникнуть у ООО «Мечел-Транс», как у собственника либо арендатора вагонов, грузоотправителя. Оплата провозных платежей за возврат порожних вагонов непосредственно вытекает из коммерческого пользования принадлежащим имуществом, поскольку собственник/арендатор вагонов должен нести корреспондирующую пользованию имуществом обязанность по оплате ОАО «РЖД» провозных платежей за возврат порожних вагонов.

Истцом при предъявлении исковых требований к ООО «ТФМ-Оператор» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения: списание с единого лицевого счета Истца суммы провозной платы за порожний пробег 3 вагонов.

Исходя из представленных в дело счет-фактур ОАО «РЖД», факт списания состоялся 25.02.2017, 10.03.2017, 15.03.2017.

Согласно ходатайству Истца о привлечении соответчика требования к ООО «ТФМ-Оператор» предъявлены в отношении списания провозной платы по вагону № 61510335 по счет-фактуре от 10.03.2017 г. (сумма 16 945,98 руб.).

Исковое заявление поступило в суд 26.05.2020 г.

Ходатайство о привлечении соответчика датировано 26.06.2020 г., т.е. исковые требования к ООО «ТФМ-Оператор» предъявлены 26.06.2020 г.

С учетом приостановления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка (30 дней, часть 5 статьи 4 АПК РФ), последний день для обращения в суд 10.04.2020 г.

Таким образом, поскольку требование по настоящему делу к ООО «ТФМ-Оператор» предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и до вынесения судом решения Ответчиком заявлено об истечении срока, установленного 196 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Дальлеспром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова