Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А54-8815/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8815/2023
г. Рязань
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (<...>, помещение Н2, кабинет 8; ОГРН <***>; ИНН <***>)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево" (<...>, литера А, офис 29, 30; ОГРН <***>; ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (<...>, литера Б; ОГРН <***>; ИНН <***>);

- администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

- Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

- муниципального казенного учреждения "Управление по делам территории города Рязани" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2023 по делу № 062/01/10-666/2022 о нарушении антимонопольного законодательства,


при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024 №ЮГ/52/24, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

третьи лица:

от администрации города Рязани: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023 №02/1/1-62-92, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от муниципального казенного учреждения "Управление по делам территории города Рязани", общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани: не явились, извещены надлежащим образом. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", администрации города Рязани, Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, муниципального казенного учреждения "Управление по делам территории города Рязани", о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2023 по делу № 062/01/10-666/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В предварительном судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" уточнил требования и просил суд:

 1. Признать недействительными вынесенные 21.07.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области решение в части признания ООО "Эко-Пронск" нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче ООО "Эко-Пронск" предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (пункты 1 и 3 решения) и предписание по делу № 062/01/10-666/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области;

2. Отменить вынесенное 13.10.2023 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО4 постановление о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-647/2023 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП, возбужденного в отношении ООО "Эко-Пронск", производство по делу об административном правонарушении прекратить;

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственность "Эко-Пронск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 27.11.2023 по делу № А54-8815/2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", администрации города Рязани, Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, муниципального казенного учреждения "Управление по делам территории города Рязани", об отмене постановления от 13.10.2023 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-647/2023 об административном правонарушении выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-10569/2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Полагает, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вмешавшись в гражданско-правовой спор, отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица (администрации города Рязани) поддержал позицию ответчика, доводы изложены в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии муниципального казенного учреждения "Управление по делам территории города Рязани", общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступило обращение от администрации города Рязани (вх. №1390/22 от 25.08.2022), указывающее на неоказание услуг по обращению с ТКО (КТО) в отношении следующих объектов: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. №10, ул. Скоморошинская, д. №14/1.

По итогам рассмотрения заявления приказом Рязанского УФАС России от 23.11.2022 № 167/22 возбуждено дело №062/01/10-666/2022 по признакам нарушения ООО "Эко-Пронск" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

21.07.2023 Комиссия Рязанского УФАС России вынесла решение по делу № 062/01/10-666/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО "Эко-Пронск" признано нарушившим часть I статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения в одностороннем порядке на период с 09.08.2022 по 08.09.2022 оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов всем жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, в отсутствие иной организации, наделенной данными полномочиями, а также в недоведении до жителей вышеуказанных многоквартирных ломов причин невывоза крупногабаритных отходов.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 21.07.2023 по делу № 062/01/10-666/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ООО "Эко-Пронск" было предложено не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (статья 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, помимо прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, 03.02.2019 между ООО "Эко-Пронск" и министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Рязанской области, в соответствии с которым ООО "Эко-Пронск" является региональным оператором по обращению с отходами Рязанской области.

В связи с тем, что ООО "Эко-Пронск" наделено статусом регионального оператора с зоной деятельности в границах Рязанской области, Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в географических границах Рязанской области.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается заявителем, ООО "Эко-Пронск" является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Рязанской области.

В этой связи Общество является субъектом ответственности по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил № 1156).

Согласно части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, площадки накопления отходов, расположенные у многоквартирных домов №10 по ул. Либкнехта г. Рязани и № 14 корп. 1 по ул. Скоморошинская г. Рязани включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО: "Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Рязанской области", утвержденной Постановлением министерства природопользования Рязанской области от 15.11.2017 № 31.

С учетом части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления,   которые   определены   в   этом   договоре,   и   обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Центр" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>.

Между управляющей компанией и региональным оператором заключен Договор № 00028-УО-2019 от 01.11.2019 на оказание услуг по обращению с отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать и обеспечивать транспортирование, обработку (при наличии объектов), обезвреживание (при наличии объектов), захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации следующих отходов:

1)ТКО, образованных в процессе потребления физическими лицами, проживающими в жилых помещениях в обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домах (далее также -потребители);

2)ТКО, образованных в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности управляющей организации;

3)КГО, образованных как потребителями в процессе потребления, так и управляющей организацией в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности.

При обследовании контейнерных площадок в районе домов, расположенных по адресам - <...> и <...>, комиссией в составе сотрудников Управления энергетики и ЖКХ администрации города Рязани, специалиста МКУ "Управление по делам территории города Рязани", заместителя директора ООО "УК Центр", зафиксировано скопление отходов от текущего ремонта и КГО жилых помещений (акты обследования от 19.08.2022).

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что региональным оператором нарушены санитарные правила и нормы, КГО не вывезены более 10 дней.

Региональный оператор пояснил, что причины неоказания услуги по вывозу КГО в том, что потребителями нарушены правила складирования КГО, в результате чего КГО складируется стихийно, навалами, как на поверхности контейнерных площадок, так на земельных участках вокруг контейнерных площадок; осуществляется смешение КГО со строительными отходами от капитального ремонта, которые региональный оператор не обязан принимать.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54 при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 54, лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ.

Как следует из пункта 20 Постановления №49 отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, региональный оператор, как лицо, обязанное заключить публичный договор в соответствии со статей 24.7 Закона № 89-ФЗ, обязано было оказать услугу по вывозу ТКО, в том числе КГО.

В ходе рассмотрения Управлением обращения администрации региональным оператором не предоставлено доказательств нарушения договора по вывозу ТКО со стороны потребителей, а также проведения какой-либо работы по установлению лица, по мнению регионального оператора, нарушившего правила складирования отходов в местах их накопления. Не было также предоставлено доказательств направления в адрес управляющей организации уведомления о ненадлежащем состоянии контейнерной площадки, а также доведения до сотрудников управляющей компании причин прекращения оказания услуг по вывозу ТКО, в том числе КГО.

В этой связи следует признать, что Общество в нарушение поименованных выше норм, в одностороннем порядке прекратило оказание услуги по вывозу КГО всем жителям вышеуказанных многоквартирных домов без надлежащего уведомления потребителей и управляющей компании.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, управляющая организация обязана принять исчерпывающие меры по надлежащему выполнению таких обязательств, включая контроль за иными лицами, привлеченными управляющей организацией для выполнения ею соответствующих видов работ (услуг).

При выборе собственниками помещений многоквартирного дома вышеуказанного способа управления, на управляющую организацию возлагается обязанность выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом, а также качественного предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, факт заключения "прямых" договоров собственниками помещений многоквартирного дома с региональным оператором не снимает обязанность с управляющей организации данного многоквартирного дома выступать от лица собственников при установлении неоказания или ненадлежащего оказания услуг со стороны регионального оператора.

Пунктом 25 Правил №1156 предусмотрено, что существенными условиями договора является, в том числе периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов, места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В этой связи направление управляющей организацией претензии при неоказании или ненадлежащем оказании услуг со стороны регионального оператора, обоснованно.

В качестве отходов производства и потребления Закон № 89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Поименованный Федеральный закон определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Абзацем 5 пункта 2 Правил № 1156 установлено, что КГО - ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

При этом вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 12 Правил № 1156).

КГО являются частью ТКО, поэтому учитываются при определении нормативов накопления отходов, соответственно, подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

С учетом вышеизложенных норм, именно на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, вывоз КГО с контейнерных площадок, расположенных по адресам: <...>, <...>, должен был быть обеспечен именно региональным оператором.

Оснований для отказа от выполнения условий договора по вывозу КГО со стороны регионального оператора не имелось.

При этом наличие за пределами контейнерной площадки отходов (ТКО, КГО), обусловлено невыполнением региональным оператором обязанности по своевременному вывозу отходов.

Администрация обращает внимание на то, что региональный оператор, в нарушение норм законодательства, в одностороннем порядке прекратил оказание услуги по вывозу КГО всем жителям вышеуказанных многоквартирных домов без надлежащего уведомления потребителей и управляющей организации. Нарушения, допущенные ООО "Эко-Пронск", могли произойти исключительно ввиду занимаемого им монопольного положения, т.к. на данном рынке отсутствуют другие лица осуществляющие деятельность по вывозу ТКО/КГО. Соответственно население было лишено возможности обратиться к иному лицу за вывозом ТКО/КГО, а, следовательно, избежать переполнения площадок накопления ТКО/КГО. ООО "Эко-Пронск" получив оплату от населения за отходы ТКО/КГО, но при этом, не произведя их вывоз, направляло в администрацию города Рязани сведения о данных местах скопления отходов как о несанкционированных свалках (так как длительный не вывоз отходов приводит к тому, что население из-за переполненности отсека КГО складирует отходы за пределами данного отсека КГО).

Администрация считает, что со стороны ООО "Эко-Пронск" имело место не просто нарушение прав граждан, но и попытка незаконного обогащения за счет бюджета города Рязани. ООО "Эко-Пронск" используя свой статус регионального оператора, на которого в рамках действующего законодательства возложена обязанность по устранению несанкционированных свалок намеревался устранять данные "несанкционированные свалки", возникшие по вине самого Общества за счет городского бюджета.

Доводы Общества о том, что в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор, и антимонопольный орган неправомерно вмешался в него, и вышел за пределы своих полномочий,  подлежат отклонению, поскольку в данном случае установлено, что действия заявителя как регионального оператора по отказу в вывозе определенного вида ТКО совершались им только как доминирующим субъектом.

В этой связи довод администрации об отсутствии спора между хозяйствующими субъектами, т.к. потребители (физические лица) не могут обладать статусом хозяйствующего субъекта, суд считает обоснованным. Нарушения, допущенные региональным оператором, касались неограниченного круга граждан, в защиту которых и обратилась администрация города Рязани.

Действия регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившееся в неправомерном прекращении услуги по обращению с ТКО, подлежит рассмотрению антимонопольным органом на предмет нарушения Закона № 135-ФЗ.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень действий (бездействия) не является закрытым.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления № 2 отмечено, что Закон о защите конкуренции направлен, в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

С учетом изложенного, следует признать, что при осуществлении своей деятельности на соответствующем товарном рынке ООО "Эко-Пронск", злоупотребив своим доминирующим положением, превысило допустимые пределы реализации гражданских прав. Совершение таких действий в отсутствии доминирующего положения было бы невозможно.

В этой связи комиссия Рязанского УФАС России  обоснованно пришла  к выводу о том, что Обществом  нарушена часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем прекращения в одностороннем порядке на период с 09.08.2022 по 08.09.2022 оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов всем жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, в отсутствие иной организации, наделенной данными полномочиями, а также в недоведении до жителей вышеуказанных многоквартирных домов причин невывоза крупногабаритных отходов.

На основании изложенного, а также учитывая положения части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ, Управление обоснованно выдало оспариваемое предписание.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если действия или решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" о признании недействительными решения от 21.07.2023 по делу № 062/01/10-666/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в части пунктов 1 и 3, предписания от 21.07.2023 по делу № 062/01/10-666/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (<...>, помещение Н2, кабинет 8; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными решения от 21.07.2023 по делу № 062/01/10-666/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в части пунктов 1 и 3, предписания от 21.07.2023 по делу № 062/01/10-666/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), проверенных на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова