Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А74-56/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-56/2025
29 сентября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, в интересах муниципального образования Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными в силу ничтожности договоров подряда от 11.03.2024 № 1 и от 28.03.2024 № 2 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании вернуть в пользу муниципального образования Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия денежные средства в размере 1 042 819 руб. 37 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители (до и после перерыва):

прокуратуры Республики Хакасия – ФИО2 служебное удостоверение (веб-

конференция);

администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики

Хакасия – ФИО3 глава сельского поселения, личность удостоверена паспортом.

Прокурор Республики Хакасия, в интересах муниципального образования Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - администрация) о признании недействительными в силу ничтожности договоры подряда от 11.03.2024 № 1 и от 28.03.2024 № 2 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании вернуть в пользу муниципального образования Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия денежные средства в размере 1 042 819 руб. 37 коп..

Определением арбитражного суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Отказано в удовлетворении заявления прокурора Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер.

18.02.2025 от администрации поступили возражения на исковое заявление, в которых указала, что проведение работ было предусмотрено муниципальной программой «Обеспечение условий и формирование комфортной среды проживания в поселке Копьево», утвержденной постановлением администрации Копьевского поссовета от 17.01.2023 № 04. В связи с тем, что иной подрядчик отказался от выполнения работ, и имелся риск не уложиться в сроки предоставления субсидии и не освоить ее, администрация была вынуждены заключить второй договор с тем же подрядчиком – ИП ФИО1 Таким образом, администрация считает, что при заключении договоров требования Закона о контрактной системе не нарушены, ни на какие публичные интересы это не повлияло, работы подрядчиком исполнены, выполненные работы никак не взаимосвязаны, денежные средства освоены. Возражает против возвращения денежных средств бюджету муниципального образования. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, рассмотрение дела отложено.

12.03.2025 и 14.03.2025 от Прокуратуры РХ поступили возражения на отзыв ответчика, которые мотивированы тем, что контракту образуют единую сделку для нужд заказчика – благоустройство парка, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами, для формального соблюдения ограничения предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, заказчиком не представлено. Поскольку сделки являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, посягающими на публичные интересы, в связи с чем влечет последствия установленные статьей 167 ГК РФ (односторонней реституции).

Определениями арбитражного суда от 24.03.2025, от 14.05.2025, от 16.06.2025, от 02.07.2025, от 27.08.2025 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

21.04.2025 от Управления ФАС по Республике Хакасия поступил отзыв на исковое заявление, в котором управление поддержало исковые требования в части признания сделок недействительными. Вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок управление оставило на усмотрение суда.

30.04.2025 и 05.09.2025 от администрации поступили дополнения к возражениям, согласно которым указала на отсутствие дробления сделок, и невозможность признания сделок недействительными в силу ничтожности, поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, денежные средства освоены, а работы по контрактам не взаимосвязаны.

06.05.2025 и 15.09.2025 от Прокурора Республики Хакассия в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика. Прокуратура считает, что доводы ответчика не опровергают того, что контракты образуют фактически единую сделку для нужд заказчика – благоустройство парка. Доводы ответчика о планируемых видах закупок, а также о невозможности проведения конкурентного способа закупки, письменными доказательствами не подтверждаются. Из представленных доказательств со стороны администрации идентифицировать разбивку финансирования в рамках одних и тех лимитов и одного соглашения невозможно, достоверных сведений указывающих о проведении закупок в связи с выделением различных лимитов не представлено. Кроме того, как видно из представленных 04.09.2025 администрацией документов, а именно протокола заседания общественной комиссии по итогам проведения в 2023 году голосования по отбору общественных территорий, подлежащих благоустройству в рамках реализации муниципальных программ, на единой федеральной информационной платформе на 2024 год - 397 граждан проголосовали за благоустройство парка культуры и отдыха (замена ограждения и асфальтирование дорожек), на что и были заключены спорные контракты. Неисполнение утвержденных результатов итогов голосования для администрации подрывает авторитет муниципальной власти в глазах граждан принимавших участие в голосовании. Прокуратура считает также, что к возражениям администрации необходимо отнестись критически, так как указанные работы выполнялись в рамках предоставленных лимитов в

соответствии с соглашением, что также соответствует планам-графикам заказчика, итогам голосования среди жителей поселка, которыми определены виды работ на общественной территории.

ИП ФИО1 и Хакасское УФАС России, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещены о времени и месте рассмотрении настоящего дела, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем направления судебных актов по делу, размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему (отзывах), указав на судебную практику.

Представители администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия не соглашаются с исковыми требованиями, поддерживают позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях к ним. Просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение мероприятий регионального комфортной городской среды» государственной Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.09.2017 № 514, 24.01.2023 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и администрацией Копьевского поссовета Орджоникидзевского района заключено соглашение № 95620403-1-2022-001 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Копьевский поссовет Орджоникидзевского района на проведение работ по благоустройству парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (далее - соглашение).

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2024 году бюджету муниципального образования Копьевский поссовет Орджоникидзевского района субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды. Общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Хакасия бюджету Копьевского поссовета Орджоникидзевского района составляет в 2024 году 2 552 990 руб. 80 коп. (пункт 2.1 соглашения).

Муниципальной программой «Обеспечение условий и формирование комфортной среды проживания в поселке Копьево», утвержденной постановлением администрации Копьевского поссовета от 17.01.2023 № 04 (в редакции от 17.01.2024 № 04) (далее - Муниципальная программа), предусмотрено проведение работ по благоустройству парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (далее - парк культуры).

В целях выполнения мероприятий Муниципальной программы по благоустройству парка культуры, администрацией Копьевского поссовета заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- от 11.03.2024 № 1 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха (асфальтирование пешеходных дорожек), расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, стоимостью 599 515 руб. 01 коп.

- от 28.03.2024 № 2 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха (асфальтирование пешеходных дорожек), расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, стоимостью 443 304 руб. 36 коп.

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 16.05.2024 № 1, от 23.07.2024, № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2024 № 1, от 23.07.2024, № 1, подписанные подрядчиком и заказчиком, а также платежные поручения от 16.08.2024 № 585561, № 58152, от 19.08.2024 № 65325, № 65326.

Прокурор обратился в суд с иском о признании указанных договоров недействительным в силу ничтожности, указав, что договоры заключены в нарушение установленных Законом о контрактной системе запретов, как у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Прокуратура РХ полагает, что договоры нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в доход муниципального образования Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия денежных средств в размере 1 042 819 руб. 37 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3),

полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение прокурора в суд с настоящим иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными договоров подряда и о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется по правилам статьи 93 Закона о контрактной системе, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договоры подряда, заключенные ответчиками в непродолжительный период времени, общей стоимостью 1 042 819 руб. 37 коп., вместе имеют общую фактическую направленность на достижение цели закупки – благоустройство парка, искусственно раздробленную и

оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и заключение договоров с определенным хозяйствующим субъектом.

Из материалов дела также следует, что заказчиком (администрацией) иной конкурентный способ закупки не рассматривался.

Суд полагает, что данные договоры подряда нарушают права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, а также публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров, не достигнуты цели, для которых был принят Закона о контрактной системе, договоры создают преимущественное положение обществу - ответчику.

Фактически заключение искусственно раздробленных договоров на сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закона о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация осуществила закупку с нарушениями Закона о контрактной системе, без проведения установленных процедур и искусственным разделением предмета работ на два договора.

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых договоров не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, требование прокуратуры о признании недействительными в силу ничтожности договоров подряда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод администрации о том, что вынуждена заключить договор с тем же подрядчиком ввиду отказа иного подрядчика от выполнения работ, и с целью уложиться в сроки предоставления субсидии, подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства невозможности заключения контракта на выполнение работ в установленном законом порядке, срочной необходимости в спорных работах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Так, исходя из представленной администрацией информации, следует, что из 7 контрактов в обозначенный срок заключены лишь 3, из которых 2 спорные контракты.

Суд соглашается с позицией прокуратуры, что исходя из плана графика закупок администрации Копьевского поссовета установлено, что на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов под идентификационным кодом закупки 243190800319919080100100090000000244 на 2024 год предусматривалось финансирование в размере 5 603 537,25 руб., закупки планировалось провести на обозначенную сумму в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (позиция № 0009 в приложении № 1). По коду бюджетной классификации 0100503300F255550244 (данный код предусмотрен соглашением от 14.01.2022 № 95620403-1-2022-001) предусмотрено финансирование в размере 1 435 656,82 руб.

Планом графиком на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов под идентификационным кодом закупки 243190800319919080100100090000000244 на 2024 год предусматривалось финансирование в размере 8 404 662,14 руб., закупки также планировалось провести на обозначенную сумму в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (позиция № 0009 в приложении № 2). По коду бюджетной классификации 0100503300F255550244 (данный код предусмотрен соглашением от 14.01.2022 № 95620403-1-2022-001) предусмотрено финансирование в размере 4 068 064,91руб. Таким образом, в соответствии с соглашением от 14.01.2022 № 95620403- 1-2022-001 администрации Копьевского сельсовета предусматривалось соответствующее финансирование, на основании плановых показателей ответчиком планировалось проведение закупочных процедур. Анализ планов-графиков закупок, свидетельствует о том, что ответчиком изначально конкурентные способы закупок не расстраивались.

Согласно приложению № 2 в соответствии с планом-графиком закупок на 2024 год под позициями:

- 0022 идентификационный код закупки № 243190800319919080100100220004211244 планировалось выполнение работ по благоустройству пешеходной дорожки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> от границ ул. Новобольничная до границ ул. Вокзальная на сумму в текущем финансовом году 1 095 410,47 руб.;

- 0024 идентификационный код закупки № 243190800319919080100100240004211244 планировалось выполнение работ по благоустройству пешеходной дорожки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> в границах от дома № 44 до границ ул. Чкалова дома № 18 на сумму в текущем финансовом году 846 968,92 руб.;

- 0025 идентификационный код закупки № 243190800319919080100100250004399244 планировалось выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> на сумму в текущем финансовом году 795 222,92 руб.;

- 0026 идентификационный код закупки № 243190800319919080100100260004399244 планировалось выполнение работ благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> на сумму в текущем финансовом году 803 269,22 руб.

Общая сумма затраченных бюджетных средств по обозначенным в возражениях составляет 2 885 971,53 руб. По коду бюджетной классификации 0100503300F255550244 (данный код предусмотрен соглашением от 14.01.2022 № 95620403-1-2022-001) предусмотрено финансирование в размере 4 068 064,91 руб., остаток при указанных в возражениях работах составляет 1 182 093,38 руб., что не превышает объем финансирования, выделенного на спорные закупки.

Таким образом, доводы о том, что у администрации отсутствовали соответствующие лимиты в рамках соглашения, не подтверждены.

Из представленных в дело доказательств со стороны администрации соотнести распределение финансирования в рамках одних и тех лимитов и одного соглашения невозможно, достоверных сведений указывающих о проведении закупок в связи с выделением различных лимитов не представлено.

Кроме того, как видно из представленных 04.09.2025 администрацией Копьевского сельсовета документов, а именно протокола заседания общественной комиссии по итогам проведения в 2023 году голосования по отбору общественных территорий, подлежащих благоустройству в рамках реализации муниципальных программ, на единой федеральной информационной платформе на 2024 год - 397 граждан проголосовали за благоустройство парка культуры и отдыха (замена ограждения и асфальтирование дорожек), на что и были заключены спорные контракты.

Резюмируя вышеизложенное, на момент заключения договоров у заказчика имелась потребность в выполнении работ именно данного объема и стоимости, которая превышает установленный законом предел, допускающий размещение закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, установленных императивными требованиями Закона о контрактной системе. Договоры заключены в течение двух недель, сторонами по ним являются одни и те же лица. Каждый договор в отдельности не приводит к достижению цели заказчика и только заключение и исполнение всех договоров в совокупности достигает цели закупки.

Отсутствие публичных процедур и заключение договора с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения предпринимателя и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Довод администрации об отсутствии претензий по выполненным им работам также подлежит отклонению, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать и не понимать, что заключенные договоры представляют собою единую закупку, начальная цена которой превышала установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Иные доводы администрации судом отклоняются, поскольку документально ответчиком не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих и обосновывающих невозможность проведения конкурентного способа закупки ответчиком в материалы дела не представлено.

Прокуратурой заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязании вернуть в пользу муниципального образования Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия денежных средств в размере 1 042 819 руб. 37 коп.,

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем признание договоров подряда ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае односторонней реституции.

Применение односторонней реституции по данной категории споров подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2024 № Ф02-4370/2024, Ф02-5007/2024 по делу № А33-32796, от 29.04.2025 № Ф02-1098/2025 по делу № А33-4525/2024).

Несоблюдение подрядчиком установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не

вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, подрядчик несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Прокурора РХ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет 156 285 руб. (50 000 признание сделки недействительной + 50 000 признание сделки недействительной + 56 285 применение последствий недействительности сделки), относится на ответчиков в равных долях по 78 142 руб. 50 коп.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

признать недействительными в силу ничтожности договоры от 11.03.2024 № 1, от 28.03.2024 № 2, заключенные между администрацией Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия денежные средства в размере 1 042 819 руб. 37 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 78 142 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев