Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-23263/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23263/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" (адрес: 191186, <...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 719, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Двин" (адрес: 140222, Московская обл., г. Воскресенск, <...>, лит. Б, оф. 7, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.01.2020 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее – истец, ООО "СтарКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Двин" (далее – ответчик, ООО "Двин") о взыскании 3 561 974 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 1 242 500 руб. пеней по договору подряда от 27.12.2016 № 2712.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02.07.2020, которое определениями от 02.07.2020, от 10.09.2020, от 26.11.2020, от 21.01.2021 было отложено на 25.02.2021.

Определением суда от 02.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 2 250 564 руб. 29 коп. задолженности и 123 483 руб. 80 коп. пеней на основании пункта 8.3 договора подряда от 27.12.2016 № 2712.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно первоначальных требований истца, поддержал встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2021, был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 04.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.03.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 2712 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сторонами сроки, выполнить работы по строительству подъездной автомобильной дороги к площадке № 2 «Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка Тарасовского района Ростовской обл.» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, а также действующими строительными стандартами и нормами.

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017 № 2 к договору конечный срок выполнения работ – не позднее 15.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 24 850 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% стоимости работ.

Пунктом 8.3 договора установлено, в случае нарушения заказчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, но не более 5% от суммы просроченного платежа, что не распространяется на авансовые платежи.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику по договору в общей сумме 18 516 028 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.04.2017 № 1, от 03.07.2017 № 2, от 06.07.2017 № 3, от 18.10.2017 № 4, от 07.03.2018 № 5 на общую сумму 16 615 615 руб. 67 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес претензию от 21.02.2019 № 251-СК с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки, а также уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (согласно почтовому идентификатору №12337632012039 претензия поступила в адрес ответчика 25.02.2019 и возвращена отделение почтовой связи отправителю за истечением срока хранения), которая оставлена ООО "Двин" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СтарКом" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Двин" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 2 250 564 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 123 483 руб. 80 коп. пеней на основании пункта 8.3 договора подряда от 27.12.2016 № 2712.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом аванса в размере 18 516 028 руб. 92 коп., а также факт отказа истца от исполнения договора и его расторжение 25.02.2019, равно как и факт сдачи ответчиком истцу работ по договору по актам о приемке выполненных работ от 07.04.2017 № 1, от 03.07.2017 № 2, от 06.07.2017 № 3, от 18.10.2017 № 4, от 07.03.2018 № 5 на общую сумму 16 615 615 руб. 67 коп., подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При этом доводы ответчика о сдаче истцу работ по актам КС-2, КС-3 от 04.04.2018 № 6 на сумму 4 150 977 руб. 54 коп. отклоняются судом как несостоятельные, так как доказательств их направления в адрес истца до подачи ООО "СтарКом" иска в суд, то есть сдачи работ по указанным актам истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом был дан мотивированный отказ от их подписания, в котором последний указал, что предъявляемый в акте КС-2 от 04.04.2018 № 6 по договору объем работ на участке дороги (ПК05+00-ПК55+00) подрядчиком не выполнялся, а предъявляемые объемы работ не соответствуют фактически выполненным подрядчиком объемам работ по договору, в нарушение пункта 6.1 договора подрядчиком к спорному акту не представлены исполнительная документация и отчет о расходе давальческих материалов, также указанные документы не представлялись и ранее, а именно в апреле 2018 года, что не опровергнуто ответчиком.

Истец также указал, что на акте КС-2 от 04.04.2018 № 6 присутствует подпись ФИО4, которая в свою очередь не подтверждает выполнение ООО "Двин" работ по договору с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, поскольку ФИО4 никогда не являлся сотрудником ООО "СтарКом", в связи с чем не являлся уполномоченным лицом на приемку у ответчика работ от имени истца, что также не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на заключения о степени уплотнения основания от 08.08.2017 № 08.08-1/17, от 05.08.2017 № 05.08-1/17, от 02.08.2017 № 02.08-1/17, от 26.07.2017 № 26.07-1/17, от 15.07.2017 № 15.07-1/17, от 09.07.2017 № 09.07-1/17, от 04.07.2017 № 04.07-1/17, от 29.06.2017 № 29.06-1/17, от 25.06.2017 № 25.06-1/17, от 22.06.2017 № 22.06-1/17, от 19.06.2017 № 19.06-1/17, от 15.06.2017 № 15.06-1/17, от 12.06.2017 № 12.06-1/17, от 09.06.2017 № 09.06-1/17, от 05.06.2017 № 05.06-1/17, от 31.03.2017 № 31.03-1/17, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении спорных работ на сумму 4 150 977 руб. 54 коп., не опровергают мотивированные доводы истца, а также не подтверждают факт выполнения спорных работ, так как в актах КС-2, КС-3 от 04.04.2018 № 6 указано на выполнение работ по устройству основания дороги из щебня, а в означенных заключениях оценка дана основанию из суглинка.

Более того, вопреки доводам ответчика все указанные заключения датированы 2017 годом, в то время как ООО "Двин" утверждает о выполнении спорных работ в период с 08.03.2018 по 04.04.2018 (согласно акту КС-2 от 04.04.2018 № 6).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает отказ истца от подписания актов КС-2, КС-3 от 04.04.2016 № 6 на сумму 4 150 977 руб. 54 коп. мотивированным и обоснованным и следовательно недоказанным ответчиком факт выполнения работ по договору на сумму более 16 615 615 руб. 67 коп.

В то же время вопреки позиции истца, как указано выше, стоимость принятых истцом у ответчика работ по договору по актам о приемке выполненных работ от 07.04.2017 № 1, от 03.07.2017 № 2, от 06.07.2017 № 3, от 18.10.2017 № 4, от 07.03.2018 № 5 составляет 16 615 615 руб. 67 коп., а не 14 954 054 руб. 10 коп., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика по договору имеет место быть лишь в размере 1 900 413 руб. 25 коп. (18 516 028 руб. 92 коп. аванс – 16 615 616 руб. 67 коп. сданных работ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит статьям 450, 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств на сумму перечисленного ему аванса или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1 900 413 руб. 25 коп., что в свою очередь исключает удовлетворение требований ответчика по встречному иску в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ по договору, но не более 5% стоимости работ, за период с 16.11.2017 по 07.03.2018, общая сумма которой составила 1 242 500 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными, а означенное требование соответственно подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора (не более 5% от суммы просроченного платежа).

Следовательно, размер заявленной истцом к взысканию неустойки обусловлен исключительно длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "СтарКом" подлежат частичному удовлетворению в размере 3 142 913 руб. 25 коп., в том числе 1 900 413 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 1 242 500 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска, равно как и в удовлетворении встречного иска ООО "Двин" следует отказать.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание что ответчику была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии встречного иска к производству, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 541 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Старком», с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 34 870 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старком» 3 142 913 руб. 25 коп., в том числе 1 900 413 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 1 242 500 руб. 00 коп. неустойки, а также 32 541 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двин» в доход федерального бюджета 34 870 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров