Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А51-8085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-309/2022
29 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Восток Продукт»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2021;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель не явился;

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае ФИО2: не явилась;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

на решение от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А51-8085/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Мелиоративная, 25)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае ФИО2

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» (далее – ООО «Восток Продукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.04.2021 № 306 «Об устранении нарушений требований технических регламентов Таможенного союза».

Определением суда от 30.06.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае ФИО2.

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

В представленном отзыве ООО «Восток Продукт» с жалобой не согласилось, просило оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 03.03.2022. В судебном заседании 03.03.3022 объявлен перерыв до 10.03.2022, затем рассмотрение жалобы было отложено на 24.03.2022.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель ООО «Восток Продукт» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Управление Роспотребнадзора, а также Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

04.03.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение по факту приобретения в торговой сети города Владивостока некачественной пищевой продукции натуральные рыбные консервы «Печень минтая по-приморски», изготовитель – ООО «Восток Продукт», дата изготовления 16.04.2020.

По фактам, указанным в обращении, в отношении ООО «Восток Продукт», осуществляющего деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков, проведено административное расследование, в рамках которого факт изготовления некачественной продукции не подтвердился.

Вместе тем, в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения частей 1, 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011), пункта 13 раздел V TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – TP ЕАЭС 040/2016), а именно: не представлены документы, подтверждающие безопасность пищевой продукции в течение установленного изготовителем срока годности пищевой продукции – 24 месяца с даты изготовления.

21.04.2021 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 306, которым указано в срок до 25.07.2023:

1. Провести лабораторные исследования пищевой продукции: натуральные рыбные консервы «Печень минтая по-приморски» с целью подтверждения ее безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение установленного изготовителем срока годности 24 месяца с даты изготовления.

2. Предоставить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске документы, подтверждающие безопасность и пригодность к использованию по назначению в течение установленного изготовителем срока годности пищевой продукции: натуральные рыбные консервы «Печень минтая по-приморски».

Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Восток Продукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что изготовление продукции производится им в строгом соответствии с требованиями ГОСТа, что предполагает безопасность консервов в течение срока годности.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц суду необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как видно из материалов дела предметом оспоренного по настоящему делу предписания являлось представление ООО «Восток Продукт» документов, подтверждающих безопасность и пригодность к использованию по назначению производимой им продукции: натуральные рыбные консервы «Печень минтая по-приморски» в течение установленного изготовителем срока годности.

В качестве правового обоснования для вынесения оспоренного по настоящему делу предписания Управлением Роспотребнадзора указаны части 1 и 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2021 № 880, согласно которым пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Признавая данное предписание недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали на представление ООО «Восток Продукт» документов, подтверждающих изготовление продукции в полном соответствии с требованиями ГОСТ 13272-2009, что, в свете положений части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», в связи с публичным заявлением ООО «Восток Продукт» о соответствии выпускаемой продукции данному ГОСТу (вынесение соответствующей информации на этикетку) освобождает его от предоставления документов, подтверждающих безопасность продукции в течение установленного изготовителем срока годности 24 месяца, так как эта пищевая продукция произведена в полном соответствии с межгосударственным стандартом.

Между тем, судами оценка оснований вынесения предписания не дана, что повлекло преждевременные выводы о его законности.

Так, Управлением Роспотребнадзора не вменялось обществу нарушение порядка изготовления продукции, нарушение требований ГОСТ 13272-2009 при ее изготовлении.

В своих пояснениях административный орган ссылался на добровольных характер применения национальных стандартов и других документов по стандартизации, а также на рекомендательный характер сроков годности для консервов, установленных ГОСТ 13272-2009.

При этом, указывал на пункты 1.9 и 1.15 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, согласно которым при установлении срока годности консервированных продуктов должны быть разработаны режимы стерилизации (пастеризации) и обоснованы сроки годности путем проведения испытаний.

В обоснование порядка и методологии проведения лабораторных исследований в обоснование сроков годности продукции управление ссылалось на МУК 4.2.1847-04 «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов» (далее – МУК 4.2.1847-04), область которых распространяется, в том числе, на хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере производства пищевой продукции.

Управление Роспотребнадзора указывает на то, что отсутствие периодических контрольных испытаний консервированных продуктов в процессе хранения в соответствии с требованиями МУК 4.2.1847-04 не гарантирует безопасности пищевой продукции в течение установленного изготовителем срока годности и не исключает возможное нахождение в обращении потенциально опасной пищевой продукции.

Указанные требования являлись предметом предписания Управления Роспотребнадзора от 21.04.2021 № 306, и, соответственно, предметом настоящего спора, однако, суды уклонились от их рассмотрения и оценки.

Поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали должной оценки указанным доводам и обстоятельствам, обжалуемые судебные акты, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленный спор, в том числе дать оценку доводам административного органа на предмет относимости вышеперечисленных нормативных правовых актов к спорным правоотношениям, по результатам чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А51-8085/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев