Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А21-6810/2017

959/2018-9893(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6810/2017
26 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии:

Банк: Заломский Н.С. (дов. 13.04.17) Должник: Бундюк О.С. (дов. 24.05.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32250/2017) Соллогуба Н.С.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по делу № А21-6810/2017 (судья Лузанова З.Б), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Соллогуба Николая Сергеевича (ИНН 391400322306, дата рождения: 15.06.1978, место рождения: гор. Черняховск Калининградской области, адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Ленина, д. 2, кв. 60) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России»: индивидуальный предприниматель Соллогуб Николай Сергеевич признании несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Большаков А.Н.

Основанием требования заявлялась задолженность из кредитных договоров НКЛ № 7382-1-105812 от 24.08.2012, НКЛ № 8626-1-109213 от 29.04.2013, а также


договора поручительства № 8626-1-102213-П/3 от 04.02.2013, заключенного между Банком и должником в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Соллогуб Надежды Николаевны из кредитного договора № 8626-1-102213 от 04.02.2013.

На решение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании требования Банка необоснованным.

По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствовало право обратиться в арбитражный суд с заявлением кредитора, т.к. отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника заявленной задолженности, при том, что часть требования Банка основана на договоре поручительства; вывод суда о несоответствии должника для утверждения плана реструктуризации его долгов не основан обстоятельствах дела.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что, вопреки доводам жалобы, требования Банка подтверждены в установленном порядке: решениями Третейского суда и определениями арбитражного суда об отказе в их отмене, а также решением Московского районного суда г.Калининграда; о реализации имущества гражданина ходатайствовал сам должник в его заявлении о признании банкротом, объединенном в одно производство с заявлением Банка.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Большаков А.Н. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, при том, что должником не доказана возможность введения восстановительной процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не требуется решения суда и в том случае, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Из материалов дела следует, что в отношении всех оснований заявленной задолженности Банком представлены решения третейских судов с приложением определений арбитражного суда об отказе в их отмене (по требованиям из кредитных договоров) и решение суда общей юрисдикции (по требованию из договора поручительства).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что Банком не соблюдено требование о его подтверждении судебным актом в отношении денежного требования из договора поручительства, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела, и, кроме того - положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве с учетом того, что должник не указал, в чем именно заключаются возражения по праву и размеру, какие имеются основания


считать договор поручительства недействительным, не представил контррасчет задолженности.

Учитывая изложенное, у Банка имелось право на подачу заявления кредитора в отношении должника.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд необоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Введение в отношении должника-гражданина той или иной процедуры банкротства определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, возможность или невозможность введения процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Ведущая роль в определении процедуры банкротства должника отведена его кредиторам, что обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может


предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

В данном случае должник не доказал его соответствие для утверждения плана реструктуризации долгов, при том, что в заявлении должника, поданном после заявлении Банка, он просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по делу № А21-6810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева