Постановление от 25 января 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

959/2018-9893(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6810/2017
26 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

Банк: ФИО2 (дов. 13.04.17)

Должник: ФИО3 (дов. 24.05.17)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32250/2017) ФИО4

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по делу № А21-6810/2017 (судья Лузанова З.Б), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 15.06.1978, место рождения: гор. Черняховск Калининградской области, адрес: 238150, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России»: индивидуальный предприниматель ФИО4 признании несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Основанием требования заявлялась задолженность из кредитных договоров НКЛ № 7382-1-105812 от 24.08.2012, НКЛ № 8626-1-109213 от 29.04.2013, а также


договора поручительства № 8626-1-102213-П/3 от 04.02.2013, заключенного между Банком и должником в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Соллогуб Надежды Николаевны из кредитного договора № 8626-1-102213 от 04.02.2013.

На решение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании требования Банка необоснованным.

По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствовало право обратиться в арбитражный суд с заявлением кредитора, т.к. отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника заявленной задолженности, при том, что часть требования Банка основана на договоре поручительства; вывод суда о несоответствии должника для утверждения плана реструктуризации его долгов не основан обстоятельствах дела.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что, вопреки доводам жалобы, требования Банка подтверждены в установленном порядке: решениями Третейского суда и определениями арбитражного суда об отказе в их отмене, а также решением Московского районного суда г.Калининграда; о реализации имущества гражданина ходатайствовал сам должник в его заявлении о признании банкротом, объединенном в одно производство с заявлением Банка.

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО5 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, при том, что должником не доказана возможность введения восстановительной процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не требуется решения суда и в том случае, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Из материалов дела следует, что в отношении всех оснований заявленной задолженности Банком представлены решения третейских судов с приложением определений арбитражного суда об отказе в их отмене (по требованиям из кредитных договоров) и решение суда общей юрисдикции (по требованию из договора поручительства).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что Банком не соблюдено требование о его подтверждении судебным актом в отношении денежного требования из договора поручительства, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела, и, кроме того - положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве с учетом того, что должник не указал, в чем именно заключаются возражения по праву и размеру, какие имеются основания


считать договор поручительства недействительным, не представил контррасчет задолженности.

Учитывая изложенное, у Банка имелось право на подачу заявления кредитора в отношении должника.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд необоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Введение в отношении должника-гражданина той или иной процедуры банкротства определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, возможность или невозможность введения процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Ведущая роль в определении процедуры банкротства должника отведена его кредиторам, что обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может


предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

В данном случае должник не доказал его соответствие для утверждения плана реструктуризации долгов, при том, что в заявлении должника, поданном после заявлении Банка, он просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по делу № А21-6810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева