Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-5329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2022 года


Дело № А33-5329/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2022. В полном объёме решение изготовлено 26.12.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания,

дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 1852 от 08.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее - АО «Таймырбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее - ООО «ДУК»; ответчик) о взыскании 6 243 313,67 руб., в том числе: 5 863 449,04 руб. - задолженность по договору водоотведения № 101 от 01.04.2019 в целях содержания общего имущества МКД за июнь-ноябрь 2021 года; 379 864,63 руб. – пени за период с 21.07.2021 по 18.02.2022, а также с 19.02.2022 – по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 05.05.2022.

Протокольным определением от 11.10.2022 судебное заседание отложено 20.12.2022.

В судебное заседание 20.12.2022 представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания, которое удовлетворено судом.

Представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части пени с учетом моратория, перерасчета периода их начисления; просит взыскать с ответчика 6 421 913,31 руб., в том числе: 5 734 710,70 руб. – задолженность по договору водоотведения № 101 от 01.04.2019 в целях содержания общего имущества МКД за июнь-ноябрь 2021 года; 687 202,61 руб. – пени за период с 21.07.2021 по 20.12.2022, а также с 21.12.2022 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, согласно уточненному расчету (с приложением доказательств вручения уточнения иска ответчику).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика возражения против принятия данного уточнения, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между АО «Таймырбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ДУК» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения - водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 101 от 01.04.2019, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть (присоединенные сети) коммунальный ресурс (холодную воду), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме, порядке и в сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Разделом V договора установлен порядок осуществления учета коммунальных ресурсов, сроки и способы предоставления показаний ОДПУ.

При заключении договора для учета объема принятых сточных вод стороны договорились (пункт 5.1 договора), что используются показания ОДПУ (общедомовых приборов учета).

Сроки и порядок оплаты оказываемых услуг установлены в разделе III договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу, в котором производится поставка коммунальных ресурсов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ресурсоснабжающей организации. В случае проведения сторонами взаимозачета датой оплаты считается дата подписания ресурсоснабжающей организацией договора взаимозачета и (или) акта взаимозачета.

Для целей определения обязательств исполнителем по оплате за расчетный период ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляет исполнителю счет, счет-фактуру за расчетный период.

При оформлении платежных документов по договору исполнитель при наличии в них графы «назначение платежа» указывает номер и дату договора и счета или счета-фактуры, по которым производится оплата.

Окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется исполнителем до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступивших от потребителей исполнителю (пункт 3.3 договора).

Основанием для расчетов по договору является акт принятых объемов коммунального ресурса (водоотведение) и счет-фактура, которые оформляются ресурсоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате коммунальных ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований (с учетом их уточнения, исходя из принятия контррасчета ответчика в части объема с учетом «отрицательной разницы», - 1 607,18 м. куб.); в остальной части ответчиком применен неверный алгоритм определения объема коммунальной услуги, что учитывает истец в своих расчетах (объем х действующий тариф + НДС). Ссылка ответчика на неверное определение объема водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, без учета «отрицательной» разницы между объемом холодной воды и горячей воды, является правомерной, соответствует сложившейся судебной практике (дела №/№ А33-17888/2021, А33-14288/2021) и учтена истцом в уточненном расчете.

Из материалов дела следует, что в июне-ноябре 2021 года во исполнение договора ресурсоснабжения - водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 101 от 01.04.2019 истцом оказаны услуги по водоотведению в отношении спорных объектов ответчика.

Факт оказания услуг по договору № 101 от 01.04.2019 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из тарифов, утвержденных Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 895-в от 16.12.2020.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму 5 734 710,70 руб. (с учетом корректировки разниц), которые не оплачены ответчиком.

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, с учетом частичного принятия доводов ответчика, изложенных в отзыве от 30.05.2022 (с учетом «отрицательной разницы», подлежащей перерасчету в сумме 1 607,18 куб. м., указанной в отзыве), и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 5 734 710,70 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком заявлены следующие возражения:

- во всех многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, отсутствуют общедомовые приборы учета по водоотведению; истцом неправильно определен объем водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах;

- при отсутствии в МКД ОДПУ, а также в случае, если исполнителем коммунальных услуг в домах является управляющая компания, объем сточных вод на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению);

- согласно контррасчету, задолженность ответчика за спорный период составляет 5 734 713,30 руб. (5 863 449,04 руб. (сумма иска) - 128 735,74 руб. (сумма перерасчета объемов водоотведения с учетом «отрицательной разницы»)).

Исходя из положений статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ресурсоснабжающей компанией - абонентом (покупателем), т.е. лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1) этих же Правил).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирный дом, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирный дом, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды, - исходя из норматива водоотведения.

Пункт 21(1) Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества многоквартирного дома, «недоучтенную» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №/№ 303-ЭС18- 24912 от 27.06.2019, 305-ЭС21-10221 от 12.10.2021, 305-ЭС21-10840 от 17.11.2021).

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиция ответчика о необходимости учета «отрицательных» величин (разницы между Vодпу и Vпотр), образовавшихся в предшествующих расчетных периодах, является правомерной.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10840 от 17.11.2021, вопрос об учете «отрицательной» разницы в объеме коммунального ресурса подлежит разрешению судом исходя из толкования, приведенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, вне зависимости от даты вступления в силу соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен приоритет приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном доме «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

В то же время при отсутствии в многоквартирном доме только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 301-ЭС20-2203, от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973).

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика в части объема с учетом «отрицательной разницы» (1 607,18 м. куб.), выполненный с учетом вышеизложенных требований законодательства и обстоятельств настоящего дела, является верным и учтен истцом в уточнении исковых требований на сумму 5 734 710,70 руб.

При этом суд соглашается с истцом в части применения ответчиком неверного алгоритма определения общего размера задолженности за коммунальные услуги (тариф х НДС х объем), что и составляет разницу в их расчетах, поскольку расчет должен производиться, исходя из следующей формулы: объем х действующий тариф + НДС, что учтено истцом в уточненном расчете.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества за июнь-ноябрь 2021 года в сумме 5 734 710,70 руб. (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 687 202,61 руб. пени, начисленных за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 за несвоевременную оплату спорной задолженности (с учетом уточнения исковых требований, исходя из моратория).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду и услуги по сбросу сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) введен мораторий в части начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Так, в абзаце 1 пункта 1 Постановления № 474 предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно пункту 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Исходя из содержания Постановления № 474, срок действия моратория на начисление неустойки за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов и услуг, перечисленных в нем, - с 28.02.2022 по 31.12.2022 включительно; приостанавливается действие Постановления № 474 с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в связи введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497).

За несвоевременную оплату услуг, оказанных в период июнь-ноябрь 2021 года, истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в уточненной сумме 687 202,61 руб. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 исходя из размера задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки, единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Постановлениям Правительства Российской Федерации №/№ 474, 1681 от 23.09.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» (в части применения моратория).

Указанный уточненный расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, размера пени, предусмотренного частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), действующего моратория. Арифметическая правильность данного уточненного расчета не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет не представлен.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке также не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 687 202,61 руб. (с учетом ее уточнения) также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставки, установленной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за июнь-ноябрь 2021 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 55 541 руб. платежными поручениями №/№ 327 от 18.02.2022 (54 217 руб.), 4414 от 08.12.2022 (1 324 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 110 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 421 913,31 руб., в том числе: 5 734 710,70 руб. – задолженность по договору водоотведения № 101 от 01.04.2019 в целях содержания общего имущества МКД за июнь-ноябрь 2021 года; 687 202,61 руб. – пени за период с 21.07.2021 по 20.12.2022; с 21.12.2022 – пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 110 руб.

Возвратить акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 431 руб., уплаченную платежным поручением № 4414 от 08.12.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева