Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-117375/2022

4122/2023-438846(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117375/2022
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройграунд» () ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» () третье лицо: Акционерное общество «Альфа-Банк».

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021, от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.10.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройграунд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о взыскании 74 200 руб. внесенной предоплаты, 4823 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по 18.10.2022, 1524,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 25.01.2023 с последующим их начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 24.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, 29.09.2022 года между ООО «АВАЛОН» и ООС «Стройграунд» был заключен договор поставки № 5050 (Далее Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар.

Покупателем в соответствии с п. 2.2, 2.4 договора № 5050 от 29.09.2022 г. произведена оплата товара в размере 74 200 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора № 5050 от 29.09.2022 г. поставка товара Покупателю осуществляется Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней.

Срок для поставки товара истек 05.10.2022 года.

Истец 11.10.2022 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 74 200 рублей.

Ответчик 18.10.2022 года претензию получил, денежные средства не возвратил.

Оставление требования о возврате суммы предварительной оплаты осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик отрицает факт наличия договорных отношений между сторонами, в частности, Ответчик не заключал договор № 5050 от 29.09.2022, а также не выставлял Истцу счета на оплату по договору поставки.

Ответчик указывает на то, что указанные документы подписаны не генеральным директором ООО «Авалон». Расчетный счет, на который были переведены денежные средства платежным поручением № 659 от 29.09.2022, не был открыт ответчиком и ему не принадлежит.

Ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора № 5050 от 29.09.2022, счета на оплату по договору поставки.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. по делу № А40-19264/23-69-155.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023г. по делу № А40- 19264/23-69-155 договор от 18.08.2022г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Авалон» о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету № <***> признан Арбитражным судом города Москвы недействительным (ничтожным) договором.

Из платежного поручения № 659 от 29.09.2022 видно, что денежные средства в размере 74200 руб. перечислены истцом на расчетный счет № <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

Таким образом, сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора банковского счета и открытии банковского счета от 18.08.2022 № <***> в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «АВАЛОН», является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 31.03.2023, вынесенное по результатам рассмотрения данного дела, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N 3245/08: в случае, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в соответствие со ст. 53 ГК РФ, такой счет не может считаться принадлежащим обществу.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.