Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А05-14324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14324/2016
г. Архангельск
11 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Метэк» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

о взыскании 2 803 199 руб. 40 коп. (с учетом увеличения),

при участии представителей истца ФИО2 (директор), Тонконога Ю.Н. (доверенность от 01.11.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 21.04.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Метэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 28 000 руб., из них 20 000 руб. части долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-00154 от 01.01.2010г. (период сентябрь-октябрь 2016г.), 8 000 руб. пени за период с 26.10.2016 по 27.12.2016, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 2 476 210 руб. 11 коп. задолженности по договору (период сентябрь-октябрь 2016г.), 326 989 руб. 29 коп. пени за период с 26.10.2016 по 11.05.2017г., а также пени, предусмотренные ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об элекроэнергетике» за просрочку оплаты задолженности в сумме 2 476 210 руб. 11 коп., начисленные с 12.05.2017 по дату фактического исполнения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение суммы иска принято судом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 6-00154 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 5.1 договора № 6-00154 от 01.01.2010 стороны согласовали, что расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 договора № 6-00154 от 01.01.2010 оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В сентябре-октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счёта № 77 от 30.09.2016 на сумму 1 690 469 руб. 43 коп. и № 93 от 31.10.2016 на сумму 1 657 900 руб. 56 коп.

Письмом от 30.09.2016 № 01-04/18-01/2910-1 ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачёте встречных требований в счёт оплаты долга за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 205 778 руб. 07 коп.

26.11.2016 истцом по почте в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 26.11.2016 № 171/2016 о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь-октябрь 2016 года.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в возражениях на иск указывает на то, что письмом от 30.11.2015 № 01-11/16-28/3489 он уведомил истца о прекращении договора № 6-00154 от 01.01.2010. Письмом от 13.01.2016 № 01-11/16-28/35 в адрес истца ответчиком был направлен проект нового договора № 6-01626 от 11.01.2016, в пункте 12.1 которого указано, что он вступает в силу 01.01.2016 и действует с 01.01.2016 до 31.12.2016. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу № А05-10513/2016 суд обязал ООО «Метэк» заключить с ПАО «Архэнергосбыт» договор на условиях оферты, содержащейся в проекте договора от 11.01.2016 № 6-01626, с учётом некоторых изменений условий проекта. В связи с этим ответчик считает, что требования истца не могут быть основаны на договоре № 6-00154 от 01.01.2010.

Также ответчик указывает на то, что с ООО «Помор» и с ООО «Север» у него заключёны договоры № 1-07222 и № 1-07262 от 25.11.2015 купли-продажи электрической энергии. В связи с этим, по мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии на объекты данных потребителей.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа установлено, что договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

Согласно пункту 7.1 договора № 6-00154 от 01.01.2010 он вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.2 договора № 6-00154 от 01.01.2010).

На основании указанного выше пункта договора его действие неоднократно пролонгировалось вплоть до 2015 года.

Письмом от 30.11.2015 № 01-11/16-28/3489 ответчик уведомил истца о прекращении договора № 6-00154 от 01.01.2010. Вместе с тем новый договор между сторонами в добровольном порядке не был заключён. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу № А05-10513/2016 суд обязал истца заключить с ответчиком договор на условиях оферты ответчика, содержащейся в проекте договора от 11.01.2016 № 6-01626 с учётом изменения некоторых условий проекта договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в силу статей 425, 445 ГК РФ договор № 6-01626 от 11.01.2016 считается заключённым, а также обязательным для сторон с момента вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу № А05-10513/2016 в законную силу. В спорный период договор № 6-01626 от 11.01.2016 не являлся заключённым, а значит, не мог применяться к правоотношениям сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в сентябре-октябре 2016 года. В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа до заключения договора № 6-01626 от 11.01.2016 (до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-10513/2016) отношения сторон регулировались в соответствии с договором № 6-00154 от 01.01.2010.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе лишь установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Однако применительно к спорной ситуации суд считает, что поскольку пунктом 32 Правил недискриминационного доступа установлено специальное правило, при котором к отношениям сторон до заключения нового договора применяются условия ранее заключённого договора, возражения ответчика относительно договора, на основании которого подлежит взысканию задолженность, безосновательны и не имеют правового значения, поскольку сам факт оказания услуг ответчик не отрицает. Расчётный период, сроки оплаты и иные условия, касающиеся действия сторон при исполнении обязательства по оказанию услуг и их оплате, подлежат определению на условиях договора № 6-00154 от 01.01.2010.

Довод ответчика о том, что объём переданной электроэнергии на общую сумму 60 081 руб. 11 коп. потребителям ООО «Помор» и ООО «Север» подлежит исключению из объёма услуг, предъявленного к оплате ответчику, суд считает несостоятельным.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что с указанными лицами заключёны договоры № 1-07222 и № 1-07262 от 25.11.2015, в пунктах 1.1 и 1.2 которых предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от имени, в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. При урегулировании отношений, связанных с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик выступает агентом покупателя. Права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией возникают непосредственно у покупателя.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии у истца с ООО «Помор» и ООО «Север» не заключёны.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Пунктом 40 Основных положений № 442 к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) отнесена обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии,

Однако отсутствие заключённого между покупателем и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не входит в состав предусмотренных пунктом 32 Основных положений № 442 оснований отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения или купли – продажи (поставки) электрической энергии. Отсутствие такого договора также не относится к предусмотренным законом или иными правовыми актами основаниям для отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика по заключённым в установленном порядке договорам.

Гарантирующий поставщик, который в силу положений пункта 1.2 договоров № 1-07222 и № 1-07262 от 25.11.2015 обязался как агент урегулировать отношения потребителя, связанные с передачей электрической энергии, доказательств того, что такие договоры заключёны, не представил. Следовательно, услуги по передачи электрической энергии на объекты спорных потребителей подлежат оплате ответчиком. Возражения ответчика в указанной части отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом объёмы оказанных услуг за спорный период не подтверждены актами снятия показаний приборов учёта, а иные представленные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством оказания услуг могут быть любые доказательства, а в данном случае стороны в договоре № 6-00154 от 01.01.2010 согласовали порядок составления акта и порядок предоставления возражений к нему. Оснований для вывода, что представленные истцом доказательства не соответствует условиям договора, суд не усматривает.

Согласно пункту 3.1.10 договора № 6-00154 от 01.01.2010 исполнитель (истец) обязался предоставлять по окончании каждого расчётного периода сведения об объёмах принятой в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) по точкам приёма (приложение № 1) и переданной по сетям исполнителя электроэнергии (мощности) потребителям заказчика по точкам исполнения услуг (приложение № 2).

В силу пункта 3.1.21 договора № 6-00154 от 01.01.2010 исполнитель также обязался по письменному запросу заказчика представлять последнему первичную документацию по снятию показаний приборов учёта (расчёту объёмов переданной электроэнергии) в пятидневный срок, с даты получения запроса.

На основании пункта 5.2 указанного договора исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику «Акт приёма-передачи оказанных услуг» вместе с перечисленными в нём документами, счёт и счёт-фактуру.

В соответствии с пунктами 3.2.9 и 5.3 договора № 6-00154 от 01.01.2010 заказчик принял на себя обязательства рассмотреть представленный истцом исполнителем «Акт приёма-передачи оказанных услуг» и подписать его. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству оказанных услуг, своевременности выполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик обязан при подписании акта приёма-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объёма услуг.

Истец исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии. В адрес ответчика истцом были направлены ведомости электропотребления за спорный период, в которых отражена информация по каждому потребителю. Также ответчику были направлены счёта, счёта-фактуры, акты оказанных услуг, в которых истцом указаны объём и стоимость оказанных услуг. Вместе с тем какие-либо возражения по заявленным истцом объёмам переданной электрической энергии (оказанных услуг) ответчиком в разумный срок заявлены не были. О своём несогласии ответчик лишь заявил в период судебного разбирательства, то есть по истечении длительного времени со дня окончания расчётного периода оказания услуг. Такое поведение суд расценивает как недобросовестное. Кроме того, суд считает, что все возражения ответчика основаны на несогласии с иском по формальным основаниям, поскольку сам факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчик не оспаривает.

Стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/3 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2016 год» (далее – постановление № 84-э/3 от 30.12.2015).

При таких обстоятельствах, поскольку срок оплаты услуг по передаче электрической энергии наступил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 476 210 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период, истец заявил требование о взыскании 326 989 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2016г. по 11.05.2017г., а с 12.05.2017 - по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введённому в действие с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за спорный период ответчиком до настоящего времени не уплачены, истец на основании указанных выше норм Закона об электроэнергетике и статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты законной неустойки.

Согласно расчёту истца им заявлена неустойка в сумме 326 989 руб. 29 коп. за период с 26.10.2016 по 11.05.2017г. Неустойка в указанном размере начислена на сумму долга по 1/130 ставке рефинансирования (значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки на соответствующую дату) 9,25%, которая действовала на день принятия решения.

Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду его образования определены истцом верно. Ставка пени применена правильно.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 326 989 руб. 29 коп. пени.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 12.05.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Также истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы, в связи с чем просил уменьшить её размер.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки в силу положений статьи 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание услуг представителя в суде № 57 от 26.11.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к ПАО «Архэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору № 6-00154 от 01.01.2010 за услуги, оказанные в сентябре-октябре 2016 года, и пеней.

Перечень услуг согласован в пункте 2 договора № 57 от 26.11.2016, в числе которых указано изучение документов, относящихся к предмету спора; при содействии заказчика подбор документов, обосновывающих требования; составление исковых заявлений, ходатайств, расчёта иска; представление интересов заказчика в арбитражном суде и др.

Стоимость услуг указана в пункте 6 договора в сумме 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. уплачены истцом исполнителю 26.11.2016 согласно расходному кассовому ордеру ООО «Метэк» № 1 от 26.11.2016. 26.11.2016 между истцом и исполнителем подписан промежуточный акт приёма-передачи к договору № 57 от 26.11.2016, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Кроме того, ФИО4 в качестве представителя истца на основании доверенности от 01.11.2016 участвовал в предварительном судебном заседании 04.04.2017, а также в судебном заседании 11.05.2017г. Таким образом, услуги в рамках договора № 57 от 26.11.2016 оказаны исполнителем.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд счел, что спор о взыскании суммы долга и пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся ситуации, изучения имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов. Составление искового заявления, так же как и ходатайств об уточнении иска не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившуюся в регионе, исходя из принципа разумности, установленного статьёй 110 АПК РФ, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя применительно к настоящему спору в сумме 10 000 руб. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метэк» (ОГРН <***>) 2 476 210 руб. 11 коп. долга, 326 989 руб. 29 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 2 476 210 руб. 11 коп. за период с 12.05.2017г. по день фактической уплаты указанной суммы долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 10 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков