Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-298539/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-298539/19-3-2044

30.06.2021г.

Резолютивная часть объявлена 27.05.2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30.06.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" (123423, Москва город, улица Народного ополчения, дом 34, офис 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>)

к ООО РСК "АЛМАЗ" (199004, Санкт-Петербург город, линия 1-я В.О., дом 22, литер а, помещение 8н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 21 751 960 руб.,

третьи лица: ООО"ЭКОСФЕРА" (117312, Москва город, улица Ферсмана, дом 5 а, помещения №7 №8 №9 №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>), ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (115612, Москва город, улица Ключевая, 10, 2, 635, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>), АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>).

встречному исковому заявлению ООО РСК "АЛМАЗ" к ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" о взыскании задолженности и неустойки по договору зачета взаимных требований №19/31/07-ЗИЛ от 31 июля 2019 г. в размере 39 549 057 руб.. 52 коп.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. б/н от 08.09.2020 г.

От ответчика по первоначальному иску : ФИО3 по дов. б/н от 28.04.2021 г.

От третьего лица АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М": ФИО4 по дов. №161 от 20.10.2020 г.

От иных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" о взыскании с ООО РСК "АЛМАЗ" неотработанного аванса в размере 5 305 620 руб. 04 коп., неустойки в размере 5 796 000 руб. по договору подряда № 19 от 05.06.2019г., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением от 19 ноября 2020 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО РСК "АЛМАЗ" к ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" о взыскании долга в размере 28 910 129 руб. 77 коп., неустойки в размере 16 652 234 руб. 75 коп. по договору зачета взаимных требований №19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019 г., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО"ЭКОСФЕРА", ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ", АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М".

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО"ЭКОСФЕРА", ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ".

Копии определения суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленные указанным третьим лицам по юридическим адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой почтовой службы о причине невручения.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Учитывая изложенное, суд считает указанных третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против назначения проведения повторной судебной экспертизы.

Третье лицо АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в судебном заседании оставил ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы на усмотрение суда.

Протокольным определением от 27.05.2021 суд, руководствуясь ст. 82, 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на усмотрение суда.

Протокольным определением от 27.05.2021 суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказал.

При этом, суд считает ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

На основании ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При отказе в удовлетворении ходатайств Общества о назначении проведения повторной судебной экспертизы и о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленные ходатайства направлены на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

При этом, суд также принял во внимание наличие судебного экспертного заключения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, с учетом принятого судом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал, доводы изложены в письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, доводы изложены в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель третьего лица АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал, мотивы изложены в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 г. между ООО «Теплоремонт-Н» (далее – Генподрядчик, Истец по первоначальному иску) и ООО РСК «Алмаз» (далее – Подрядчик, Ответчик по первоначальному иску) был заключен Договор подряда № 19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке надземной части корпуса "Г" на Объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами», возводимом по адресу: <...> (ЛОТ 8).

Во исполнение пункта 3.8 Договора Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 15 955 960,00 рублей, а именно: сумма в размере 13 800 000,00 рублей была перечислена платежным поручение № 850 от 20.06.2019г., сумма в размере 2 155 960,00 рублей была перечислена поставщику ООО РСК «Алмаз» - ООО «Аврора» согласно письма Исх. № 72/ЗИЛ от 25.07.2019г., счета на оплату №287 от 24.06.2019г., договора поставки №12/19 от 10.06.2019г., платежного поручения №6824 от 09.07.2019г.

Согласно материалам дела, дата начала выполнения работ - в соответствии с Графиками производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

При подписании настоящего Договора Генподрядчик произвел передачу, а Подрядчик принял строительную площадку, предназначенную для выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора, строительная площадка принята Подрядчиком в надлежащем состоянии. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу Подрядчику строительной площадки, сторонами не производится. Строительная площадка считается переданной Подрядчику с даты подписания настоящего Договора

В соответствии с Графиком производства работ Подрядчик обязан был завершить работы по: устройству основания из керамзитового гравия ф. 5-10мм пропитанный цементным молочком в срок до 14.07.2019г.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что при заключении Договора Подрядчик был осведомлен о том, что для Генподрядчика является критичным срыв сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по Договору, а также несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, влечет утрату интереса Генподрядчика к результатам работ по Договору и является основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску нарушил существенные условия Договора, до настоящего времени указанные работы не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи со значительным отставанием от графика производства работ (приложение № 1 к Договору № 19 от 05.06.2019г.), а также несоблюдением Подрядчиком требований по качеству работ, в адрес Подрядчика Генподрядчиком было направлено уведомление Исх. № 195 от 19.08.2019г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 11.5 Договора, датой расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п.п. 11.3, 11.4 Договора, считается дата вручения Подрядчику письменного уведомления Генподрядчика о расторжении Договора.

Уведомление было получено 27 августа 2019г., что подтверждается отслеживанием трек-номера 12342338021780.

Таким образом, датой расторжения договора считается 27.08.2019г.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика по первоначальному иску отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по первоначальному иску в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец в иске, сумма неотработанного Ответчиком по первоначальному иску аванса составляет 5 305 620 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как уже было указано выше, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено Требование от 24.09.2019 №225.

При этом, судом установлено, что 08.10.2019 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлен ответ на Требование от 07.10.2019 №171/ЗИЛ.

Согласно указанного ответа, ответчик по первоначальному иску сослался на то, что в соответствии с письмом истца по первоначальному иску от 30.07.2019 №169 работы по Договору подряда от 05.06.2019 №19 были приостановлены.

При этом, ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о том, что данные работы выполнены с 4-го по 20-й этажи включительно, а в целом работы по Договору подряда от 05.06.2019 №19 выполнены на сумму, превышающую 15 955 960 рублей, а на 1-м-3-м этажах работы не выполнены ввиду отсутствия строительной готовности, вследствие отсутствия передачи фронта работ.

Согласно Акту от 31.05.2019, истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску фронт работ по устройству стяжки полов и оштукатуривания стен после выполнения им комплекса работ по устройству закладных элементов в стенах лестничной клетки Л7, на корпусе Г с 1 по 20 этаж (объект: ЖК ЗИЛАРТ, Лот 8, расположенный по адресу: <...> вл.23).

Согласно Акту, датированному истцом по первоначальному иску 31.05.2019, подписанному ответчиком по первоначальному иску 17.06.2019, истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску фронт работ для производства работ по устройству стяжки полов после выполнения им комплекса работ по устройству закладных элементов в полах с 10 по 20 этаж (объект: ЖК ЗИЛАРТ, Лот 8, расположенный по адресу: <...> вл.23).

Согласно Акту от 25.06.2019, истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску фронт работ для производства работ по устройству стяжки полов после выполнения им комплекса работ по устройству закладных элементов в полах с 5 по 9 этаж (объект: ЖК ЗИЛАРТ, Лот 8, расположенный по адресу: <...> вл.23).

Согласно Акту от 25.06.2019, истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску фронт работ для производства работ по устройству стяжки полов и оштукатуривания стен после выполнения им комплекса работ по устройству закладных элементов в стенах лестничной клетки Л8, на корпусе Г со 2 по 20 этаж (объект: ЖК ЗИЛАРТ, Лот 8, расположенный по адресу: <...> вл.23).

Согласно Акту от 04.07.2019, истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску часть квартир на 3 и 4 этажах для выполнения работ по устройству внутренних перегородок (объект: ЖК ЗИЛАРТ, Лот 8, расположенный по адресу: <...> вл.23).

Согласно Акту от 19.07.2019, ответчик по первоначальному иску передал ООО «ИТ Энергосвязь» (организации, осуществляющей монтаж инженерных коммуникаций) фронт работ (перегородки) в 9-ти квартирах на 4 этаже для производства электромонтажных работ (объект: ЖК ЗИЛАРТ, Лот 8, расположенный по адресу: <...> вл.23).

Согласно Акту от 24.07.2019, ответчик по первоначальному иску передал ООО «ИТ Энергосвязь» фронт работ (перегородки) в 4-х квартирах на 3 этаже для производства электромонтажных работ (объект: ЖК ЗИЛАРТ, Лот 8, расположенный по адресу: <...> вл.23).

Согласно Акту от 26.07.2019, ООО «ИТ Энергосвязь» передало ответчику по первоначальному иску 9 квартир на 4 этаже в корпусе Г под устройство стяжек полов квартир, а мы приняли данные квартиры 27.07.2019 (объект: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по адресу: <...> вл.23, ЛОТ №8) .

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика по первоначальному иску не имело место нарушения сроков выполнения работ вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2019 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлено письмо №108/ЗИЛ, к которому приложено по 2 экземпляра подписанных со стороны ответчика по первоначальному иску справки ф.КС-3 от 01.08.2019 по Договору подряда от 05.06.2019 №19, акта ф.КС-2 от 01.08.2019 по Договору подряда от 05.06.2019 №19, Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда от 05.06.2019 №19, счет-фактуру от 01.08.2019 №21, счет от 01.08.2019 №26 на сумму 4 655 598,36 руб.

Письмом от 12.08.2019 №123/ЗИЛ, направленным 13.08.2019 истцу по первоначальному иску вместе с письмом от 13.08.2019 №124/ЗИЛ, ответчик по первоначальному иску повторно направил по 2 экземпляра подписанных ответчика по первоначальному иску справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ ф.КС-2, а также пакет исполнительной документации ввиду отказа представителей истца по первоначальному иску принять его на объекте.

Из направленных истцу исполнительных схем следует, что представители заказчика (АО «ЛСР.Недвижимость-М») проверили и подписали: исполнительную схему положения внутренних перегородок жилой зоны из пеноблока 100 мм, 3 этаж (05.08.2019); исполнительную схему положения внутренних перегородок жилой зоны из пеноблока 100 мм, 4 этаж (05.08.2019); исполнительные схемы высотного положения ЦП стяжки в МОП с 5-го по 20-й этажи (24-25.07.2019).

Таким образом, факт выполнения ответчиком по первоначальному иску вышеуказанных работ, предусмотренных Договором подряда от 05.06.2019 №19, подтвержден заказчиком.

13.08.2019 ответчику по первоначальному иску было предложено ознакомиться с Актом обследования №1, составленным по результатам проверки факта и качества работ, выполненных ответчиком на объекте, расположенном по адресу: <...> вл.23, ЖК Зиларт (Лот 8Ю Башня Г), по договору подряда №19 от 05.06.2019.

На обороте последнего листа данного Акта отражено особое мнение представителя ответчика по первоначальному иску, в котором он отразил свое несогласие с указанном в акте объемом выполненных работ и привел виды и объемы работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску организацией.

При этом, из пояснений ответчика по первоначальному иску, следует, что указанное в данном Акте отсутствие стяжки в комнатах ПУИ на определенных этажах вызвано тем, что в данных комнатах не осуществлен монтаж инженерных коммуникаций, предшествующий выполнению работ по устройству стяжки.

Письмом от 14.08.2019 №190 истец по первоначальному иску просил ответчика по первоначальному иску предоставить акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 с комплектом исполнительной документации на фактически выполненный объем работ.

Письмом от 19.08.2019 №195 «Уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке», полученным ответчиком по первоначальному иску 27.08.2019, истец по первоначальному иску отказался от исполнения Договора подряда от 05.06.2019 №19 со ссылкой на п.11.3 Договора «в связи со значительным отставанием от графика производства работ, а также несоблюдением Подрядчиком требований по качеству работ».

В Уведомлении от 19.08.2019 №195 отсутствует установленный истцом по первоначальному иску срок для организации сдачи-приемки работ, ответчиком выполненных по первоначальному иску к моменту расторжения Договора с целью последующего подписания Протокола о расчетах (пп. 11.5-11.7 Договора подряда от 05.06.2019 №19).

Истец по первоначальному иску письмом от 27 августа 2019 года №199 сообщил ответчику по первоначальному иску об отказе в подписании высланных ему документов по тем же основаниям, что и в отношении предыдущих документов, дополнив, что исполнительная документация не оформлена должным образом, а именно: акты освидетельствования скрытых работ не подписаны полномочными представителями Заказчика, Генподрядчика и проектной организации; исполнительные чертежи и схемы не подписаны ответственными представителями подрядчика ООО РСК «Алмаз».

Ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску направлено письмо от 26.09.2019 №166/ЗИЛ, в котором ответчик по первоначальному иску указал на необоснованность утверждения истца по первоначальному иску в Уведомлении о расторжении договора подряда в одностороннем порядке о значительном отставании от графика производства работ.

Также в данном письме ответчик по первоначальному иску сослался на п.2.4 Соглашения от 10.06.2019 к Договору поставки от 10.06.2019 №12/19, заключенного истцом и ответчиком по первоначальному иску и ООО «Аврора» (поставщик), согласно которому в случае расторжения Договора подряда от 05 июня 2019 года №19 оплаченные истцом по первоначальному иску, но не использованные ответчиком по первоначальному иску на дату расторжения Договора подряда оборудование и материалы будут являться собственностью истца по первоначальному иску. При этом ответчик по первоначальному иску обязался передать истцу по первоначальному иску находящиеся у него оборудование и материалы в течение 10 дней с даты расторжения Договора подряда.

Так как ООО «Аврора» оплаченные истцом по первоначальному иску материалы ответчику по первоначальному иску не поставило, ответчик по первоначальному иску предложили истцу по первоначальному иску по данному вопросу обратиться непосредственно к поставщику.

Ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску направлено письмо от 02.10.2019 №167/ЗИЛ, согласно которого ответчик по первоначальному иску указал, что приведенные истцом по первоначальному иску в письме от 27.08.2019 №199 замечания неправомерны, так как обязанность по подписанию/визированию документов, входящих в состав исполнительной документации, возложена на Генподрядчика.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не имел возможности завершить выполнение работ по причинам, зависящим от истца по первоначальному иску.

При этом, суд отмечает, что истец по первоначальному иску подтверждает выполнение по ответчиком по первоначальному иску объемов работ на сумму 10 650 339,96 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года.

В соответствии с п. 6. Договора Стороны пришли к соглашению, что общая сумма выплат по настоящему Договору в пользу Подрядчика с учетом зачета ранее выплаченного аванса по Договору № 19 от 05 июня 2019 года в размере 13 800 000 (Тринадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, компенсации расходов по Договору № 19 от 05 июня 2019 года в размере 430 290 (Четыреста тридцать тысяч дести девяносто ) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%., зачету аванса по Договору подряда № 15 от 01 июня 2019 года размере 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, а также компенсации Генподрядчиком в пользу Подрядчика согласно п. 1.1. настоящего Договора составляет сумму в размере 28 910 129 (Двадцать восемь миллионов девятьсот десять тысяч сто двадцать девять) рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая экспертная компания» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1 Когда именно был напечатан текст каждой из страниц Договора зачета взаимных требований № 19/3 1 /07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года?

2. Есть ли соответствие между датой, которая стоит в Договоре зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года и реальным временем выполнения его текста?

3. Сколько печатающих аппаратов принимали участие в создании текста Договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года, один или несколько?

4. Не использовался ли при создании Договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года лист с печатями и подписями из другого договора, в частности, договора №01/06/19-3 на оказание услуг от 01 июня 2019 года?

5. Отличаются ли по составу бумаги между собой листы Договора зачета взаимных требований № 19/31 /07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года?

6. Каков возраст каждого листа Договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года, возраст его сшивки, как их возрасты соотносятся между собой?

7. Как соотносятся возраст договора №01/06/19-3 на оказание услуг от 01 июня 2019 года и возраст последнего листа Договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года?

8. Как соотносятся состав бумаги договора №01/06/19-3 на оказание услуг от 01 июня 2019 года и состав бумаги Договора зачета взаимных требований № 19/31 /07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года?

9. Подвергались ли страницы и сшивка Договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года «искусственному состариванию»;

10. Подвергались ли сшивка Договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года переклейке с другого документа?

11. Заменен ли последний лист Договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года и взят из другого договора?».

Как следует из Заключения эксперта № 162/2020 от 14.04.2021г., составленное экспертом ФИО5:

1. Ответы на вопросы № 1, 2, 6, 7, 9:

- Возраст реквизитов на четвертом листе договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019, вероятно, не соответствует дате документа «31.07.2019», так как на бумажную основу и реквизиты было произведено внешнее агрессивное термическое воздействие, обуславливающее ускоренное «искусственное» старение реквизитов.

- Установить временной интервал, в котором были выполнены реквизиты спорного документа не представляется возможным, по причине изменения свойств материалов письма, вызванными внешним агрессивным термическим воздействием.

- Возраст реквизитов на четвертом листе договора на оказание услуг № 01/06/19-3 от 01.06.2019, соответствует дате документа «01.06.2019», время выполнения реквизитов договора составляет интервал от полутора до двух лет от момента проведения газохроматографического анализа.

- Реквизиты договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019 выполнены ранее указанной в нем даты и ранее даты на договоре на оказание услуг № 01/06/19-3 от 01.06.2019. Установить временной интервал, в котором были выполнены реквизиты договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019 не представляется возможным, по причине изменения свойств материалов письма, вызванными внешним агрессивным термическим воздействием.

- Ответить на вопросы в части анализа возраста печатного текста договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019 и договора на оказание услуг № 01/06/19-3 от 01.06.2019 не представляется возможным, так как печатный текст документов выполнен электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, МФУ и тому подобное), научных методик изучения возраста которого в настоящее время не существует.

2. Ответы на вопросы № 3,4, 5, 8:

- Страницы 1-4 договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019, вероятнее всего, изготовлены на одном печатающем устройстве одномоментно (в один прогон) с одного исходного электронного документа (файла), вероятнее всего с использованием листов бумаги, изготовленных в одной партии.

- Какие-либо признаки того, что печатный текст страниц 1-4 договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019, изготовлен путем монтажа отдельных фрагментов, либо иным техническим способом, отличным от традиционного (электрофотографическая одномоментная печать), в документе отсутствуют.

- Провести качественный химический анализ состава бумажного волокна страниц 1-4 договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019 не представляется возможным, так как это потребует полного уничтожения листов документа с полной утратой информации.

- При этом, страница 4 договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019 и страница 4 договора на оказание услуг № 01/06/19-3 от 01.06.2019, вероятно, также изготовлены на одном печатающем устройстве, но не одномоментно (в разное время) с типового исходного электронного документа (файла), вероятнее всего с использованием листов бумаги, изготовленных в одной партии.

- Различия в свойствах микроструктуры штрихов тонера страницы 4 договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019 и страница 4 договора на оказание услуг № 01/06/19-3 от 01.06.2019 объясняются установленным фактом агрессивного термического воздействия на бумажную основу и реквизиты договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019.

- Какие-либо признаки того, что печатный текст страниц 1-4 договора на оказание услуг № 01/06/19-3 от 01.06.2019, изготовлен путем монтажа отдельных фрагментов, либо иным техническим способом, отличным от традиционного (электрофотографическая одномоментная печать), в документе отсутствуют.

- Провести качественный химический анализ состава бумажного волокна страниц 1-4 договора на оказание услуг № 01/06/19-3 от 01.06.2019 не представляется возможным, так как это потребует полного уничтожения листов документа с полной утратой информации.

3. Ответы на вопросы № 10,11:

- Сшивка 1-4 страниц договора зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019 была выполнена первично и не имеет признаков переклейки с другого документа.

- С учетом проведенного исследования по всем вопросам суда экспертомделается вывод о том, что последний лист договора зачета взаимных требований №19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019 не имеет признаков замены из другого документа, а является с договором единой составной частью.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, результата проведенной экспертизы, оценив все доводы истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 305 620 руб. 04 коп. не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Истцом по первоначальному иску заявлены также требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за срыв сроков в размере 3 036 000,00 руб. и неустойки за нарушение предоставления банковской гарантии в размере 2 760 000, 00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с условиями Договора п. 3.9, Подрядчик в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, обязан предоставить Генподрядчику безусловную безотзывную банковскую гарантию, со сроком действия до «30» декабря 2019 г., и суммой покрытия в размере 41 400 000 (сорок один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС.

В случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления банковской гарантии, предусмотренной настоящим Договором, Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от общей стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от общей стоимости работ по Договору.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за нарушение предоставления банковской гарантии за период с 18.07.2019 по 27.08.2019 составила 2 760 000, 00 руб.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушено обязательство по предоставлению банковской гарантии, истец по первоначальному иску правомерно начислил неустойку в соответствии с Договором.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от общей стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за срыв сроков за период с 14.07.2019 по 27.08.2019 составляет 3 036 000,00 руб.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустим. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Как неоднократно указывали ВАС РФ, ВС РФ, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы не от общей цены работ по договору, а от суммы долга.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалами дела подтвержден факт частичного исполнения Договора ответчиком.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств просрочки договорных обязательств ответчиком, и установленное судом злоупотребление правом со стороны истца, неправомерность начисления неустойки от всей цены договора, учитывая, что частично обязательства по договору ответчиком выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требований, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании долга в размере 28 910 129 руб. 77 коп., неустойки в размере 16 652 234 руб. 75 коп. по договору зачета взаимных требований №19/31/07-ЗИЛ от 31.07.2019 г.

Как уже было указано выше, между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску был заключен Договор зачета взаимных требований № 19/31/07-ЗИЛ от 31 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1. Договора стороны приняли решение о фиксации выполненных работ Подрядчиком согласно Договору подряда № 19 от 05 июля 2019 года по внутренней отделке наземной части корпуса «Г» на Объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 8)» по адресу: <...>, общая стоимость которых по настоящему Договору составляет сумму в размере 28 950 072 (Двадцать восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч семьдесят два) рубля 48 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны приняли решение о компенсации Подрядчику понесенных затрат при выполнение работ по внутренней отделке надземной части корпуса «Г» на Объекте по Договору подряда № 19 от 05 июля 2019 года в пользу Подрядчика суммой в размере 15 640 347 (Пятнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч триста сорок семь) рублей 29 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1.2. Договора Стороны пришли к соглашению изменить содержание Протокола согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору подряда №19 от 05 июля 2019 года) и изложить в новой редакции.

В соответствии с п. 5. Договора Стороны пришли к соглашению о зачете ранее выплаченного аванса Генподрядчиком Подрядчику по Договору № 15 от 01 июня 2019 года на полный комплекс работ по установке и монтажу противопожарных ворот и противопожарных штор на Объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 8)» по адресу: <...>, в размере 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, из сумм, причитающихся Подрядчику по настоящему Договору, в счет выполненных работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 6. Договора Стороны пришли к соглашению, что общая сумма выплат по настоящему Договору в пользу Подрядчика с учетом зачета ранее выплаченного аванса по Договору № 19 от 05 июня 2019 года в размере 13 800 000 (Тринадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%., компенсации расходов по Договору № 19 от 05 июня 2019 года в размере 430 290 (Четыреста тридцать тысяч дести девяносто ) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%., зачету аванса по Договору подряда № 15 от 01 июня 2019 года размере 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, а также компенсации Генподрядчиком в пользу Подрядчика согласно п. 1.1. настоящего Договора составляет сумму в размере 28 910 129 (Двадцать восемь миллионов девятьсот десять тысяч сто двадцать девять) рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1 Договора Стороны пришли к соглашению, что Генподрядчик выплачивает Подрядчику причитающиеся Подрядчику денежные средства суммой 28 910 129 (Двадцать восемь миллионов девятьсот десять тысяч сто двадцать девять) рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 30.09.2019 года.

Вместе с тем, Ответчик по встречному иску обязательства перед истцом по встречному иску не исполнил, денежные средства в размере 28 910 129 рублей 77 копеек, в установленный срок истцу по встречному иску не перечислил.

02.10.2020г. письмом исх. № 160 Истец по встречному иску направил в адрес Ответчика по встречному иску претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 28 910 129 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже было указано выше, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено Требование от 24.09.2019 №225.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, результата проведенной экспертизы, оценив все доводы истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании долга в размере 28 910 129 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению, а доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению.

Истцом по встречному иску заявлены также требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 16 652 234 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотренных настоящих договором, Генподрядчик по письменному требованию Подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости, причитающейся Подрядчику суммы за выполненные работы. Оплата пеней не освобождает Генподрядчика от обязательств по оплате всей суммы задолженности.

Согласно расчета истца по встречному иску размер неустойки за период с 01.10.2019 по 29.04.2021 составляет 16 652 234 руб. 75 коп.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан арифметически и методологически верным, при этом, контррасчет ответчика по встречному истцу судом также проанализирован и отклонен ввиду неверности.

В связи с тем, что ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в сумме 14 143,52 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в полном объеме, сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 806 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в полном объеме, а госпошлина по встречному иску в размере 200 000 руб. - взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета. При этом, сумма госпошлины в размере 53 252 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску как излишне уплаченная.

Таким образом, в порядке взаимозачета подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" денежная сумма в размере 43 517 414 руб. 69 коп.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (199004, <...>, литер А, помещение 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Н" (123423, Москва город, Народного Ополчения <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>) пени в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 143 (четырнадцать тысяч сто сорок три) руб. 52 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 806 (тридцать тысяч восемьсот шесть) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Н" (123423, Москва город, Народного Ополчения <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (199004, <...>, литер А, помещение 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>) задолженности в размере 28 910 129 (Двадцать восемь миллионов девятьсот десять тысяч сто двадцать девять) руб. 77 коп., неустойки в размере 16 652 234 (Шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) руб. 75 коп.

В порядке взаимозачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Н" (123423, Москва город, Народного Ополчения <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (199004, <...>, литер А, помещение 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 43 517 414 (Сорок три миллиона пятьсот семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 69 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Н" (123423, Москва город, Народного Ополчения <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 53 252 (Пятьдесят три тысячи двести пятьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению №2049 от 07.11.2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Н" (123423, Москва город, Народного Ополчения <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин