Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-282070/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282070/22-45-1957
г. Москва
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРОЗРЕНИЕ"(ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>)

- о расторжении Договора купли-продажи от 15.09.2022г., заключенный между Истцом

и Ответчиком;

- об обязании Ответчика возвратить Истцу денежную сумму в размере 62 900 руб. (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей, полученную им по Договору купли-продажи от 15.09.2022г., что подтверждено платежным поручением №149 от 15.09.2022г.;

- об обязании Истца возвратить, а Ответчика - принять товар - «Набор на 266 пробных очковых линз с оправой Армед - пластик» (артикул 6196561777);

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОЗРЕНИЕ"(ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>) о расторжении Договора купли-продажи от 15.09.2022г., заключенный между Истцом и Ответчиком; об обязании Ответчика возвратить Истцу денежную сумму в размере 62 900 руб. (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей, полученную им по Договору купли-продажи от 15.09.2022г., что подтверждено платежным поручением №149 от 15.09.2022г.; об обязании Истца возвратить, а Ответчика - принять товар - «Набор на 266 пробных очковых линз с оправой Армед - пластик» (артикул 6196561777).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Протокольным определением суд в порядке ст. 65, 159 АПК РФ приобщил к делу документы, представленные истцом.

Протокольным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОПОРА» (ИНН: <***>), поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности третьего лица. Обратное ответчиком не доказано.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022г. Обществом с ограниченной ответственностью «Прозрение» у ООО «Нэйтив Медикал» был приобретен «Набор на 266 пробных очковых линз с оправой Армед -пластик» (артикул 6196561777) через интернет-платформу МЕДТЕХ (страница в интернете https://rnedteh.ru) по цене 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 коп., то есть заключен Договор купли-продажи. Как указывает истец, основным доводом в пользу покупки стало российское производство данного набора, как гарантия высокого качества используемых материалов и изготовления линз в целом. То, что данный товар был произведен в России, было заявлено на сайте в разделе «Характеристики товара».

Факт покупки подтверждается бухгалтерскими документами, а именно платежным поручением №149 от 15.09.2022г., электронной перепиской с представителем интернет-магазина и фактическим наличием данного набора линз у Истца.

Так, 21.09.2022г. данный товар и пакет бухгалтерских документов был доставлен в адрес Истца курьером из курьерской компании «Достависта» (Dostavista), за 717 руб. 00 коп. При получении упаковка не вскрывалась, товарная накладная не заполнялась.

22.09.2022г. Истцом была вскрыта упаковка полученного товара, после чего выяснилось фактическое происхождение товара - Китай, о чем свидетельствует маркировка на внутренней упаковке и самом товаре (в приложении имеется «Маркировка») и сопутствующие документы - Регистрационное удостоверение на медицинское изделие №ФСЗ 2008/02071 от 16.06.2008г. («Регистрационное удостоверение»). Кроме того выяснилось, что качество используемого в наборе пластика низкое, а размер оптических линз не соответствует требуемому размеру. По данному факту был составлен Акт о несоответствии товара, полученного ООО «Нэйтив Медикал» заявленным характеристикам от 22.09.2022г.

Поскольку «Набор на 266 пробных очковых линз с оправой Армед - пластик» был приобретен в интернет-магазине, то есть дистанционным способом, без возможности проверки его качества и соответствия-заявленной на сайте магазина информации.

Между тем, Истец исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается Актом взаимных расчетов с ООО «Нэйтив Медикал» от 22.09.2022г.

Поскольку полученный товар был ненадлежащего качества, ООО «Прозрение» направило претензию в адрес Ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также забрать товар.

Однако, Ответчик предложил снизить цену за поставленный товар, но возвращать денежные средства отказался. Более того, после переписки с ответчиком, последним были изменены данные о заявленном товаре на сайте, где производитель указан уже – Китай.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На сайте https://medteh.ru продавец товара доводит до сведения покупателя информацию об основных потребительских свойствах предлагаемого товара, о месте его изготовления, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также порядок возврата и обмена товара и т.д.

Учитывая, что Ответчик не исполнил своих обязательств по поставке согласованного сторонами и оплаченного Истцом Товара, а именно «Набор на 266 пробных очковых линз с оправой Армед - пластик» (артикул 6196561777) приобретенный через интернет-платформу МЕДТЕХ (страница в интернете https://medteh.ru) и заявленный как от российского производителя согласно данным с Web-архив (https://web.archive.org) со ссылкой на сайте магазина Медтех URL: https://medteh.ru/shop/oftalmologija/obshhaja-diagnostika/nabor-na-266-probnyh-ochkovyh-linz-s-opravoj-armed/ (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что качество переданного ответчиком товара является надлежащим и соответствует заявленным характеристикам, а страна-изготовитель товара не является существенным условием для признания товара ненадлежащего качества и не имеет юридического значения.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, следует, что через интернет-платформу МЕДТЕХ (https://medteh.ru) по цене 62 900 руб. 00 коп. истцом приобретен товар, а именно «Набор на 266 пробных очковых линз с оправой Армед - пластик» (артикул 6196561777) российского происхождения, как было заявлено ответчиком на сайте https://medteh.ru. Указанное обстоятельство подтверждается сведения из Web-архива (https://web.archive.org) по состоянию на 02.07.2022г. по ссылке магазина Медтех URL: https://medteh.ru/shop/oftalmologija/obshhaja-diagnostika/nabor-na-266-probnyh-ochkovyh-linz-s-opravoj-armed/ зафиксированы две даты, когда на страницу товара вносили изменения, а именно 02.07.2022 и 06.12.2022, что подтверждается ссылкой URL: https://web.archive.org/web/20220702140511/https://medteh.ru/shop/oftalmologija/obshhaja-diagnostika/nabor-na-266-probnyh-ochkovyh-linz-s-opravoj-armed/.

Истцом оплата товара произведена платежным поручением №149 от 15.09.2022г. Из данных Web-архива следует, что за период с 02.07.2022 по 06.12.2022 на странице товара было указано российское происхождение набора линз, о чем свидетельствует значок российского флага. Однако, ответчиком 21.09.2022 был поставлен товар китайского происхождения, что следует из представленных в материалы дела маркировки товара и сопутствующих документов - Регистрационное удостоверение на медицинское изделие №ФСЗ 2008/02071 от 16.06.2008г. Однако, сведения о товаре на значок китайского флага были внесены ответчиком лишь 06.12.2022г.

Таким образом, истец на момент выбора товара на сайте ответчика исходил из заявленных ответчиком характеристик товара, в части страны происхождения товара и не мог предполагать, что впоследствии ответчиком будут внесены изменения на страницу товара.

Следует отметить, что в положениях ч. 2 ст. 64 АПК РФ закреплен открытый перечень доказательств, к числу которых отнесены письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Письменными доказательствами в гражданском процессе могут быть сведения, выполненные в форме электронно-цифровой записи.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные Истцом с сайта (https://web.archive.org), являются допустимыми и относимыми. Сайт (https://web.archive.org) является общедоступными сайтом, представляющим собой архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения. Такой вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (например, судебные акты по делам № А40-206553/15 и А40-90739/17).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом специфики производимой им продукции, свойства товара – очковых линз (в том числе, применяемых при их производстве технических регламентов стран: России либо Китая), являются существенными для их дальнейшего применения.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения расходов по договору между сторонами.

Из этого следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца возвратить денежные средства и обязанность покупателя возвратить товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним (ответчиком) денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2022, заключенный между ООО "ПРОЗРЕНИЕ"(ИНН: <***>) и ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>).

Обязать ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>) возвратить ООО "ПРОЗРЕНИЕ"(ИНН: <***>) денежную сумму в размере 62 900 руб. 00 коп., полученную по договору купли-продажи от 15.09.2022.

Обязать ООО "ПРОЗРЕНИЕ"(ИНН: <***>) возвратить, а ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>) принять товар – «Набор на 266 пробных очковых линз с оправой Амред – пластик» (артикул 6196561777).

Взыскать с ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОЗРЕНИЕ"(ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 2 516 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев