Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-33973/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33973/20-17-246
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, <...>, строен. 10)

к УФССП России по г. Москве (125047, <...>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 (109044, <...>)

третье лицо: Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Правда»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2019 № 1286/20/77056-ИП, о возложении обязанности возвратить ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» взысканный исполнительский сбор в размере 58 977,21 руб.

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 24.12.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1286/20/77056-ИП, о возложении обязанности возвратить ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» взысканный исполнительский сбор в размере 58 977,21 руб (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 08.07.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 15.07.2020г.

От ответчика поступили отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО3 находится исполнительное производство № 448394/19/77056-ИП от 12.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034295518 от 19.11.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-76462/19-116-646 в отношении ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 842 531,62 руб.

Взыскатель: Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Правда» в лице арбитражного управляющего ФИО4.

Согласно п/п № 3153 от 19.12.2019 указанная сумма была погашена ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в полном объеме, в размере 842 531,62 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» было получено 12.12.2019 нарочно представителем ООО «СТРАХОВАЯ «КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Для добровольного исполнения требований установлен 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» добровольно исполнило постановление в 5-дневный срок.

Однако постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 от 24.12.2019г. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 58 977,21 руб.

16.01.2020г. судебный пристав-исполнитель произвел инкассовое списание со счета ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в размере 58 977,21 руб.

Однако в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» постановление о взыскании исполнительского сбора не поступало.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных доказательств о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на юридический адрес должника; материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких данных, оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав не представил суду доказательства своевременного получения ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 от 24.12.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1286/20/77056-ИП.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 в установленном порядке возвратить ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» взысканный на основании постановления от 24.12.2019 г. исполнительский сбор в размере 58 977,21 руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова