Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-59540/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-59540/2020
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гиперборея»: ФИО2, доверенность от 08.02.2023;

от ООО «Строй-Центр»: ФИО3, доверенность от 07.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6696/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гиперборея» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-59540/2020 (судья Шитова А.М.), о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» (далее – ООО «Гиперборея», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) ООО «Гиперборея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 - член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В арбитражный суд 11.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее – ООО «Строй-Центр») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 017 825,86 руб.

Определением от 25.01.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Строй-Центр» в размере 925 296,24 руб. основного долга, 92 529,62 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 25.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, требование подано с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду чего подлежит учёту как подлежащее удовлетворению после погашения требований, включённых в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель заявителя против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу №А56-35149/2019 с должника в пользу ООО «Строй Центр» взыскано 925 296,24 руб. задолженности, 92 529,62 руб. неустойки, всего 1 017 825,86 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 23 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждениям подателя жалобы относительно пропуска ООО «Строй-Центр» процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как уже приводилось выше, общество в обоснование рассматриваемого требования указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу №А56-35149/2019.

Судом 30.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030755243 на принудительное исполнение этого судебного акта.

Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга на основании названного исполнительного листа 20.08.2019 возбуждено исполнительное производство №194298/19/78016-ИП.

Исполнительное производство №194298/19/78016-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства получена конкурсным управляющим ФИО4 21.01.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19718355100822 (листы дела 22).

Уведомление от конкурсного управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес ООО «Строй-Центр» не поступало, иного конкурсным управляющим не доказано.

При таком положении и с учётом разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления №59, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно отклонив возражения конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для включения требования в реестр.

Приведённые в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора.

Оценив все выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-59540/2020/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва