Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А63-13073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13073/2021
г. Ставрополь
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение суда полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СНАБ», г. Железноводск, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю г. Новопавловск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 от 01.09.2020, заинтересованных лиц ФИО2 по доверенностям от 16.12.2022, 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» г. Железноводск, пос. Иноземцево Ставропольского края, (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды ОРГН1042601069994 ИНН <***>, о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2021 г. №10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление общества мотивировано тем, что оспариваемое решение является незаконными, поскольку налогоплательщиком представлен полный комплект документов, подтверждающий право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных расходов и позволяющий установить поставщиков товаров, наименование товаров и их стоимость. Также представлены доказательства дальнейшего использования приобретенных товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности общества. Указывает на реальность хозяйственных операций со спорными, по мнению налогового органа, контрагентами. Полагает, что при вступлении с контрагентами в хозяйственные отношения проявлена необходимая степень коммерческой осмотрительности. У потенциальных контрагентов получены необходимые документы.

Между обществом и спорными контрагентами в полном объеме произведены расчеты по соответствующим сделками в форме, не запрещенной действующим гражданским законодательством. Не установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности действий между спорным контрагентом и налогоплательщиком либо осведомленности общества о действительном существе операций с ними в какой-либо иной форме (фактической подконтрольности, сговора на совершение противоправных действий между сотрудниками общества и спорных контрагентов).

Заявитель также считает, что в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену оспариваемого решения, выразившиеся в переквалификации вменяемых налогоплательщику нарушений налогового законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему и с учетом отзыва инспекции.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала.

В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства убедительным образом свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 № 10-13/1, которым обществу доначислен НДС в сумме 5 739 889 руб., налог на прибыль организаций в сумме 198 324 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 1 177 797,39 руб., а также применены штрафы в общей сумме 270 202 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество в порядке определенном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 14.07.2021 г. № 08-19/016537@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 25.03.2021 № 10-13/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения МИФНС России № 1 по СК от 25.03.2021 № 10-13/1 недействительным в части суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренныхп. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного ученого документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого решения легли выводы налогового органа о том, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности была использована схема ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с контрагентами ООО «АгроИнвест» ИНН <***> и ООО «Берстком» ИНН <***>, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически в силу объективных причин поставку товара по договорам с обществом не осуществляли. Признавая доводы налогового органа необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений , принимаемых субъектами предпринимательской деятельности , возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой ( при уплате налогов в большем размере ) ее может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной , если существующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Агро-Снаб» 19.09.2013 зарегистрировано в государственном реестре налогоплательщиков в инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, с 03.10.2018 общество состояло на логовом учете в Межрайонной и нспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю. Начиная с 14.01.2020 ООО «Агро-Снаб» поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю. С момента регистрации учредителем и директором ООО «Агро-Снаб» является Аль-Абдулла Ид Муххамед. Основной вид деятельности, заявленный обществом при создании является – Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (ОКВЭД 46.75.1).

Из налоговой и бухгалтерской отчетности общества следует, что в проверяемом периоде организация фактически осуществляла деятельность в области оптовой торговли зерном, удобрениями и агрохимическими продуктами, в также осуществляла выдачу займов третьим лицам.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией произведено доначисление НДС по сделке с ООО «АгроИнвест» в сумме 5 262 712 руб., ООО «Берстком» в сумме 477 176 руб. 50 коп., а также уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в сумме 198 324 руб. по взаимоотношениям с ООО «Берстком»

Как следует из представленных документов, обществом у контрагента ООО «АгроИнвест» приобретены минеральные удобрения, а у контрагента ООО «Берстком» приобретены запасные части.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «АгроИнвест» обществом представлены следующие документы: договор от 03.10.2013 № 3 на поставку минеральных удобрений; счета-фактуры от 06.10.2013 № 114, от 06.10.2014 № 115, от 13.10.2013 № 116.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что в книгу покупок за 2016 год общество включило поименованный счета-фактуры, однако даты их составления указаны за 2014 год. В связи с представлением обществом счетов-фактур датированных 2013 годом инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества первичных документов, датированных 2014 годом. Указанный вывод сделан налоговым органом без учета пояснений общества о том, что отражение в книге покупок счетов-фактур за 2014 год связано с допущенной технической ошибкой. В связи с изложенным довод инспекции об отсутствии у общества необходимых документов, подтверждающих правомерность примененных налоговых вычетов по НДС отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам

На основании п. 3 ст. 169 НК РФ плательщики НДС ведут книгу покупок, форма и правила ведения которой (далее - Правила ведения книги покупок) приведены в приложении 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Покупатели товаров (работ, услуг) регистрируют в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), выставленные продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (п. 1 Правил ведения книги покупок). Согласно пп. «е» п. 6 Правил ведения книги покупок в графе 3 книги покупок указываются порядковый номер и дата счета-фактуры продавца.

При указании даты при регистрации в книге покупок счета-фактуры поставщика допущена техническая ошибка (указана дата, не соответствующая дате, указанной в счете-фактуре).

Вместо даты 06.10.2013 в книге покупок ошибочно указана 06.10.2014, что подтверждается представленными в ходе контрольных мероприятий ООО «Агро-Инвест» счетом-фактурой №114 от 06.10.2013, счетом-фактуры №115 от 06.10.2013, товарной накладной №114 от 06.10.2013, товарной накладной №115 от 06.10.2013, договором поставки от 03.10.2013. Таким образом, необходимые условия для принятия НДС к вычету, установленные ст. ст. 171-172 НК РФ выполнены.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, только в том периоде, в котором произведена сделка, а в случае если налогоплательщик не заявил их в том периоде, к которому она могут отнесены необходимо подать уточненную налоговую декларацию и заявить их в соответствующем периоде, поскольку указанные обстоятельства влекут за собой нарушение прав налогоплательщиков на получение обоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемых обстоятельствах срок на применение налогового вычета обществом не пропущен, доказательств реализации обществом права предъявления спорной суммы налога к вычету в полном объеме в 4 квартале 2013 года инспекцией не представлено, соответственно, заявление налогового вычета в налоговой декларации за более поздний налоговый период (позже, чем наступили условия применения налогового вычета), а не представление уточненных деклараций за предшествующие спорному налоговый период, не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в праве на получение обоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.2008 № 14309/07 и от 30.06.2009 № 692/09.

Принимая во внимание, что при предъявлении НДС к вычету обществом были представлены документы, подтверждающие реальность сделки, само по себе применение обществом налоговых вычетов в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представление уточненной налоговой декларации, не может служить основанием для отказа в применении законной налоговой преференции.

Суд также принимает во внимание, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2016 года (корректировка 20, представленную обществом 21.02.2017 с отражением счетов-фактур ООО «Агро-Инвест» за 2013 год принята налоговым органом без замечаний, касающихся неправомерного отражения документов за иной налоговый период.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлено документального подтверждения принятия товара на основании спорных счетов- фактур №114 от 06.10.2013 и №115 от 06.10.2013 к учету противоречит фактическим обстоятельствам дела поскольку с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные из которых усматривается факт принятия товара, что не было учтено инспекции при принятии оспариваемого решения.

Допрошенный налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий директор ООО «Агро-Снаб» И.М. Аль-Абдулла (протокол допроса от 23.09.2019 № 194) относительно доставки товара от продавца ООО «Агро- Инвест» пояснил, что в спецификациях к договору поставки от 03.10.2013 № 1, от 03.10.2013 № 2, от 30.01.2014 № 3, от 10.02.2014 № 4, от 12.02.2014 № 5 указан адрес доставки: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, х. Средний лес.

Основанием для использования складского помещения для хранения товаров по указанному адресу доставки подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 10.01.2014, заключенным обществом с ООО «СПК «Янтарь», на основании которого предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: Ставропольский край, Советский район, х. Средний Лес.

Относительно происхождения товара, реализованного в дальнейшем ООО «Агро-Снаб» свидетель пояснил, что ООО «Агро-Инвест» приобрело товар у ООО «Август», ООО «Гранд-Трейд», ООО «Ремсельмаш», ООО «Крамп», ООО «Тандем», ООО «Агриплан», ООО «Автовита».

ООО «Агро-Снаб», в свою очередь, приобретенный у ООО «Агро—Инвест» товар реализован далее своим покупателям СПК колхоз «Дружба», СПК «Восточное» и другие фермерские хозяйства, что подтверждается представленным обществом в материалы дела товарным балансом. Реализация товаров указанным лицам отражена обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности, выручка от продаж включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, налог исчислен и уплачен. Указанное налоговым органом не опровергнуто.

Не представление обществом по требованию налогового органа книг покупок за 2013-2014 гг. в связи с истечение сроков хранения не может рассматриваться в качестве отсутствия доказательств взаимоотношений с ООО «Агро-Инвест». В соответствии с п. 24 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость») срок хранения книг покупок составляет не менее 4 лет со дня внесения последней записи. Таким образом, по состоянию на дату направления требований от 17.09.2019, от 15.11.2019, от 30.01.2020 срок хранения книг покупок за 2013 и 2014 гг. истек.

Довод налогового органа о том, что фактически товар ООО «Агро-Инвест» не отгружался и не доставлялся в адрес проверяемого налогоплательщика, сделанный на основании того, что из представленных товарных накладных не следует расшифровки подписи лица, принявшего товар от контрагента не может быть принят во внимание судом поскольку в ходе контрольных мероприятий не подвергался исследованию вопрос о том, кто фактически из работников ООО «Агро-Снаб» принимал спорный товар по адресу доставки. Также не установлено материально-ответственное лицо, принявшее товар на ответственное хранение и отпускавшее его далее для использования в деятельности. Допросы указанных лиц по вопросам реальности поставки товара от ООО «Агро-Инвест» инспекцией не проводились.

Из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Инвест» следует, что в 2013 и 2014 годах организация получает денежные средства от контрагентов в том числе и за реализованные средства защиты растений.

Довод налогового органа о том, что расчеты с ООО «Агро-Инвест» произведены обществом не в полном объеме отклоняется судом поскольку право на применение налогового вычета не связывается законодательством о налогах с произведенными расчетами за поставленную продукцию, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные общими положениями о договоре купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пункт 2 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьи 509, 510 ГК РФ предусматривают, что поставка товаров может осуществляться поставщиком как путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, так и иному лицу, указанному в договоре или разнорядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, законом установлены альтернативные условия для исполнения договора поставки в части передачи товара и его оплаты.

Также, судом установлено, что обязательства по поставке товара между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Агро- Инвест» в части расчетов за поставленный товар исполнены в полном объеме посредством проведения зачета встречных обязательств: по акту взаимозачета № 11 от 25.03.2014г на сумму 55544,00 руб.; по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 16.04.14 на сумму 2520000,00 руб.; по договору на оплату долга от 12.05.14 на сумму 13299345,93 руб.; по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 16.05.14 на сумму 4800000,00 руб.; по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 15.07.14 на сумму 2856390,78 руб., по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 25.07.14 на сумму 3890506,14 руб.; по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 06.08.14 на сумму 4005312,70 руб.; по уведомлению об исполнении обязательств от 12.08.14 №34 на сумму 3072900,45 руб.

Таким образом, обязательства по спорным договорным правоотношениям были прекращены сторонами способами, не противоречащими гражданскому законодательству, а также условиям заключенных договоров.

Оценив довод налогового органа относительно факта осуществления руководства ФИО3 как ООО «Агро-Снаб», так и ООО «АгроИнвест», суд не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на то, что данная аффилированность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При наличии обстоятельств аффилированности ООО «Агро-Снаб» и ООО «АгроИнвест» (руководитель и учредитель ФИО3) стоимость товара реализованного в адрес заявителя соответствовала рыночной, соответственно отклонений в цене в рамках проводимой проверки налоговым органом не установлено.

Учитывая вышеизложенное необходимо отметить, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер, в связи с чем в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры соответствуют по своему содержанию условиям заключенного договора.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ООО «Агро-Инвест» являлось действующим, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, представляло налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, счета- фактуры, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления поставки товара в заявленных объемах.

Таким образом, доначисление налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Агро-Снаб» НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 5 262 712 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агро-Инвест» является необоснованным.

В 3 квартале 2018 года обществом применены налоговые вычеты по НДС на сумму 477 176,50 руб. по сделке с ООО «Берстком» по поставке запасных частей.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 04.09.2018 № 04/09/18-01; счета- фактуры от 04.09.2018 №52, от 10.09.2018 №56, от 10.09.2018 №57, от 14.09.2018 №66, от 14.09.2018 №73, от 17.09.2018 №75; спецификации, акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.09.2018 № 04/09/18-01 ООО «Берстком» обязалось поставить ООО «Агро-Снаб» товар (запасные части) на общую сумму 3 128 157, 57 руб. в том числе НДС 477 176,56 руб.

Из показаний директора ООО «Агро-Снаб» ФИО3 (протокол допроса от 12.11.2019) следует, что пунктом разгрузки является х. Средний лес. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о противоречивости представляемых свидетелем показаний ввиду того, что этот адрес не совпадает вс адресом грузополучателя: <...>, литер Е, пом. 7Е, 7Б. Указанный вывод налогового органа противоречит разъяснениям Минфина России, представленным в письме 13.06.2012 № 03-07-09/61, о том, что в строке адрес грузополучателя подлежит отражению почтовый адрес контрагента. В случае, если товар необходимо доставить по адресу отличному от почтового адреса получателя указывается адрес доставки.

Допрошенный налоговым органом водитель ФИО4 (протокол допроса от 18.09.2019 №161), поименованный в представленных товарно-транспортных накладных, подтвердил перевозку запасных частей в адрес ООО «Агро-Снаб» на автомобиле Газель 330232 регистрационный номер у783ух26.

Опровергая фактическую возможность перевозки запасных частей на указанном автомобиле в заявленных объемах, налоговый орган приводит довод о том, что грузоподъемность автомобиля Газель 330232 составляет 1460 кг. При этом инспекцией не учтено представленные обществом: свидетельство о регистрации ТС серия 2602 №027550 на автомобиль ГАЗ 330232 регистрационный номер <***> VIN <***> разрешенная масса 3500 кг., при весе самого автомобиля 2060 кг., свидетельство о регистрации ТС серия 2627 №547043 на прицеп EDUARD регистрационный номер <***> VIN <***> разрешенная масса 2700 кг., при весе самого автомобиля 800 кг.

Принимая во внимание совокупность представленных документов суд считает, что транспортировка спорного товара (запасных частей) от поставщика к покупателю является подтвержденной. Доказательств того, что транспортные средства в указанные в товаро-сопроводительных документах даты не перемещались по заявленным маршрутам инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие перечисления денежных средств за поставленные запасные части в адрес ООО «Берстком» не является безусловным основанием для выводов об отсутствии расчетов иными, не противоречащими законодательству способами.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Снаб» следует, что денежные средства в сумме 3 128 157,57 руб. перечислены ООО «Партнер» платежными поручениями от 13.09.2018, от 18.09.2018 с назначением платежа, в котором указаны реквизиты договора поставки с ООО «Берстком» от 04.09.2018 № 04/09/18.

Обоснованием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Партнер» в счет оплаты по договору поставки с ООО «Берстком» является отсутствие у ООО «Берстком» открытого расчетного счета в банке в даты хозяйственных операций с ООО «Агро-Снаб», а также представленное письмо ООО «Берстком», содержащее просьбу о перечислении оплаты за поставленные товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО «Партнер». Таким образом, ООО «Агро-Снаб» расчеты за поставленные запасные части с ООО «Берстком» произведены в полном объеме. Доказательств возврата денежных средств обществу налоговым органом не представлено. Также не представлено, что перечисленные с расчетного счета ООО «Агро-Снаб» денежные средства направлены на нужды учредителя ООО «Агро-Снаб» или подконтрольных ему лиц.

Ссылка налогового органа на низкий размер уплаченного ООО «Партнер» НДС за 2 квартал 20158 года подлежит отклонению поскольку указанная организация не определена налоговым органом в цепочке поставке запасных частей обществу.

Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что произведенным осмотром места государственной регистрации ООО «Партнер»: <...>, осуществление хозяйственной деятельности не установлено отклоняется судом поскольку дата направления поручения о проведении осмотра указана 17.12.2019 (поручение № 10-22/014677), а протокол осмотра датирован 16.11.2018 г. Кроме того, хозяйственные отношения между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Берстком» зафиксированы датами с 04.069.2018 по 17.09.2018, тогда как осмотр проведен 16.11.2018. Относительно показаний собственника помещений по адресу государственной регистрации ООО «Партнер» суд пришел к выводу о том, что налоговый, наделенный полномочиями на проведение осмотров до момента регистрации организаций, не представил доказательств того, что в момент регистрации ООО «Партнер» не находилось по указанному в заявлении о регистрации юридического лица адресу. Кроме того, факт отсутствия ООО «Партнер» по адресу государственной регистрации не может рассматриваться в качестве доказательства нереальности сделки с ООО «Берстком».

Сведения об исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ 10.12.2019 также не могут быть положены в обоснование отказа ООО «Агро-Снаб» в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Берстком».

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Агро-Снаб» им принимались меры для установления основания использования адреса, указанного в учредительных документах ООО «Партнер» в качестве адреса места нахождения. Не представлено доказательств истребования у ООО «Партнер» документов, на основании которых указанный в ЕГРЮЛ адрес использовался им в качестве адреса государственной регистрации. Также не проведен допрос руководителя ООО «Партнер» по обстоятельствам регистрации организации и обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Берстком».

Довод инспекции о визуальном несоответствии подписей руководителя ООО «Берстком» ФИО5 не может быть принят во внимание, поскольку в рамках проведенной выездной налоговой проверки экспертиза или исследование подписей ФИО5 не проводилась. Доказательств того, что представители налогового органа обладают специальными познаниями в области почерковедческих исследований (экспертиз) также не представлено. Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 № А45-6190/2010, Определение ВАС РФ от 14.07.2008 № 8774/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 № А56-46712/2008.

Ссылаясь на уклонение руководителя ООО «Берстком» ФИО5 от явки на допрос в налоговый орган инспекция не приводит доказательств привлечения указанного лица к ответственности, предусмотренной статьей 18 Налогового кодекса.

Таким образом, материалами проверки не опровергнута реальность сделок по поставке товарно-материальных ценностей контрагентами общества ООО «Агро-Инвест» и ООО «Берстком» и дальнейшее использование приобретенных товаров в хозяйственной деятельности общества.

Фактически налоговый орган по результатам проведенных контрольных мероприятий вменил обществу претензии к контрагентам как к налогоплательщикам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что налоговый орган не обосновал наличие у общества намерения получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделок по приобретению средств защиты растений и запасных частей, суд пришел к выводу о том, что представленных инспекцией доказательств недостаточно для того, чтобы установить факт осуществления налогоплательщиком организованной деятельности, направленной на организацию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов общества о процессуальных нарушениях инспекции, выразившихся в переквалификации налогового правонарушения с учетом положений ст. 54.1 НК РФ суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являть и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Агро-Снаб» составлен акт налоговой проверки от 02.07.2020 № 10-12/3на которые налогоплательщиком представлены возражения в соответствии с п. 6 с. 100 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 07.09.2020 № 10-13/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2020 № 10-12/3 из которого следует, что обществу вменяется нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки. Таким образом, из дополнений к акту налоговой проверки от 28.10.2020 № 10-12/3 налогоплательщику было известно о составе вменяемого правонарушения. Право на представление возражений на дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщику обеспечено.

При этом доказательства, изложенные в акте проверки в котором имеется ссылка на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса соответствуют доказательствам, указанным в решении о привлечении к налоговой ответственности, в котором также указано на нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса.

Рассмотрев довод общества о нарушении инспекцией срока принятия оспариваемого решения суд пришел к следующим выводам.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки и вынести решение.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СНАБ» г. Железноводск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/1 от 25.03.2021.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СНАБ», г. Железноводск, ОГРН <***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СНАБ», г. Железноводск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья Е.В. Подылина