Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А47-9884/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1073/19

Екатеринбург

11 апреля 2019 г.


Дело № А47-9884/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг») на определение суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу № А47-9884/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 открытое акционерное общество имени М. Горького (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением арбитражного суда от 23.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Общество «ТД «Агроторг» 08.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Крумера Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований, включенных в реестр требований кредиторов – 94 613 645 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Крумер С.В. 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил взыскать с общества «ТД «Агроторг» судебные расходы в сумме 50 460 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 (судья Ананьева Н.А.) заявление Крумера С.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения Крумером С.В. расходов на оплату услуг Олейника Олега Алексеевича, поскольку на выписке по контракту отсутствуют соответствующие банковские отметки, а внесение денежных средств Олейником О.А. на свой счет через банкомат в сумме 50 000 руб. не позволяет связать указанную сумму с рассматриваемым делом. По мнению общества «ТД «Агроторг», суды необоснованно отклонили доводы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, не приняв во внимание то обстоятельство, что дело о привлечении Крумера С.В. к субсидиарной ответственности не представляло сложности и не требовало анализа существенного количества документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТД «Агроторг» 08.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Крумера С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с указанным заявлением между Крумером С.В. (заказчик) и Олейником О.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.07.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление его интересов в обособленном споре по делу о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется оплатить любым незапрещенным законом способом оказанные услуги по цене в 50 000 руб., из которых 45 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, 5 000 руб. – стоимость услуг по представительству интересов в споре о взыскании судебных расходов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расходы, связанные с исполнением договора, в том числе и почтовые, в причитающемся исполнителю вознаграждении не учитываются и оплачиваются дополнительно.

Согласно пункту 3.1 договора прием-передача услуг оформляются актом.

В соответствии с пунктом 4 указанный акт является распиской в получении 10.07.2018 от Крумер С.В. Олейником О.А. 50 000 руб. в счет оплаты услуг последнего.

Фактическое исполнение Олейником О.А. своих обязанностей по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи услуг от 10.07.2018. Из указанного документа следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по составлению запросов о предоставлении сведений в адрес конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств и подготовка приложений к ним, отзыва, заявления о взыскании судебных расходов и подготовке приложений к нему; ознакомлению с делом, представительству интересов в Арбитражном суде Оренбургской области.

Факт поступления 10.07.2018 денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет Олейника О.А. подтверждается выпиской по контракту, сформированной 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления общества «ТД «Агроторг» отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности им понесены судебные расходы, Крумер С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. При этом Крумер С.В. указал, что помимо расходов на оплату услуг по договору от 09.07.2018, им понесены иные расходы в общей сумме 460 руб., в частности: 183 руб. – направление запроса о предоставлении сведений, 141 руб. – направление копии отзыва на заявление в адрес общества «ТД «Агроторг», 136 руб. – направление в адрес общества «ТД «Агроторг» копии заявления о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, исходя из средней стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, исходя из того, что определение арбитражного суда от 13.06.2018 принято не в пользу общества «ТД «Агроторг», учитывая доказанность факта несения Крумером С.В. расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов (направление запроса о предоставлении сведений; направление копии отзыва и заявления о взыскании судебных издержек в адрес общества «ТД «Агроторг»), установив, что размер заявленных требований отвечает требованиям разумности и отсутствия оснований для признания их чрезмеными, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Крумера С.В.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Судами вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу № А47-9884/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова