Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А28-12486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12486/2021
г. Киров
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАРАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, оф 16, 17, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мидея» (ИНН:4345362626, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>), ФИО2 (г.Киров), общество с ограниченной ответственностью «БренТ» (ИНН:4345459593, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Кировская область, Киров город, Октябрьский <...>)

о взыскании 37 042 рублей 44 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАРАТ" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 37 042 рублей 44 копеек задолженности за установку забора в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу <...> в отношении ответчика №1010, №1011, №1015, №1017, находящихся в данном многоквартирном доме, а также 168 рублей 00 копеек расходов в счет оплаты услуг за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за установку ограждения на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мидея», общество с ограниченной ответственностью «БренТ», ФИО2 (далее – ООО «Мидея», ООО «Брент», ФИО2, третьи лица).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что помещения №1010 и №1011 проданы ООО «Мидея», №1015 – ФИО2, №1017 продано ООО «Брент», которые, по мнению ответчика, должны нести спорные расходы. Ответчик считает, что поскольку плата за установку ограждения установлена решением общего собрания собственников, она не относится к жилищно-коммунальным услугам, долги за которые не переходят к новым собственникам. В дополнении к отзыву ответчик сообщил, что 10.11.2021 ООО «Мидея» уплатило 17 809 рублей 07 копеек за установку ограждения. Ответчик ходатайствовал о замене его на надлежащих ответчиков - ООО «Мидея», ООО «Брент», ФИО2

ООО «Брент» в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало, считает, что обязанность по внесению спорных платежей за установку ограждения возникла у Общества в сентябре и должна была быть им исполнена в период, когда последний являлся собственником помещений. О том, что имеется долг за данное помещение, ответчик извещен не был.

ООО «Мидея», ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив получение 10.11.2021 от ООО «Мидея» 17 809 рублей 07 копеек платы за установку ограждения и пояснив, что готов вернуть данные денежные средств в случае, если иск будет удовлетворен полностью. Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Мидея», ООО «Брент» и ФИО2

С учетом такой позиции истца, учитывая, что предъявление иска к конкретному ответчику по смыслу статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является процессуальным правом, принадлежащим исключительно истцу, арбитражный суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о его замене.

Ответчик и третьи лица при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК рассмотрел спор в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Между истцом и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 27.03.2018, по предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в Приложениях № 3, 4 к настоящему договору, а также иных услуг и работ, связанных с управлением многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017, выданному Администрацией муниципального образования «Город Киров», ответчик являлся застройщиком указанного МКД.

Согласно протоколу №1 от 31.08.2020 общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Труда г. Кирова, собранием принято решение произвести работы по установке забора в границах земельного участка МКД согласно коммерческим предложениям в размере 771 110 рублей, 175 рублей 89 копеек с 1 кв. метра, с выставлением в квитанциях отдельной строкой полной суммы с рассрочкой платежа на 2 месяца, утвердить условия договора с подрядной организацией.

Во исполнение указанного решения собственников истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда №З-07/06/2021 от 07.06.2021, по условиям которого последний обязался выполнить за плату 771 100 рублей работы по изготовлению и монтажу ворот, забора, калиток на объекте по адресу: <...>.

Предусмотренные договором работы стоимостью 771 100 рублей приняты Обществом по акту от 11.09.2021. Плата за выполненные работы внесена платежными поручениями №1771 от 09.06.2021, №1772 от 09.06.2021, №1947 от 23.07.2021, №2085 от 13.09.2021, №2131 от 22.09.2021.

Ответчик с 03.10.2018 по 23.11.2020 являлся собственником нежилых помещений №1010 и №1011 в указанном многоквартирном доме. 24.11.2020 зарегистрировано право собственности ООО «Мидея».

В период с 03.10.2018 по 04.07.2021 ответчик являлся собственником нежилого помещения №1015 в указанном многоквартирном доме, после чего им стала ФИО2

Также ответчик в период с 03.10.2018 по 12.07.2021 являлся собственником нежилого помещения №1017, 13.07.2021 его собственником стало ООО «Брент».

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по внесению платы за установку ограждения в отношении указанных четырех нежилых помещений, истец направил в его адрес претензию с требованием о платеже.

В ответе на претензию от 05.05.2021 ответчик отказал в требовании истца в отношении помещений №1010, 1011. В части помещений №1015 и №1017 ответчик обязался возместить расходы после представления документов о выполнении работ.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 того же Кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 того же Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о благоустройстве земельного участка, в том числе об установке ограждения, за счет средств собственников помещений с установлением размера соответствующего взноса пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

В данном случае такое решение было принято на общем собрании собственников помещений от 31.08.2020, которое не признано в установленном порядке недействительным. О ничтожности данного собрания ответчиком не заявлено.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательное для всех собственников, явилось основанием для возникновения у ответчика, как собственника на момент принятия решения четырех спорных помещений, обязательства по внесению платежей за установку ограждения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению платы за установку ограждения не были исполнены ответчиком, установленных законом либо договором оснований для перехода данной обязанности на нового собственника, вопреки позиции ответчика, не имеется, истец обоснованно предъявил требования о взыскании спорной задолженности.

Размер платежа, приходящегося на помещения №1010, 1011, 1015, 1017, соответствует решению общего собрания собственников помещений в МКД от 31.08.2020. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании 37 042 рублей 44 копеек долга.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Мидея» платежным поручением №56 от 10.11.2021 уплатило Обществу 17 809 рублей 07 копеек единовременной платы за установку ограждения. Данное обстоятельство подтверждено истцом.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание, что из закона либо условий обязательства не вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство лично, ответчик допустил просрочку исполнения спорного денежного обязательства, истец обязан принять предоставленное ООО «Мидея» исполнение, что влечет прекращение обязательства ответчика на основании статьи 408 ГК РФ.

Принимая во внимание, что иных доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению 37 042 рублей 44 копеек - 17 809 рублей 07 копеек = 19 233 рубля 37 копеек. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 39 копеек, а также по получению выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 168 рублей.

С учетом того, что истец уплатил государственную пошлину в размере, превышающем установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 230 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования были частично удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы истца на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 168 рублей были непосредственно связаны с получением доказательств, имеющих важное значение для обращения в арбитражный суд и обоснования исковых требований, данные доказательства явились предметом судебного исследования, признаны относимыми и допустимыми, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЯТПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАРАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, оф 16, 17, 18) 19 233 (девятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 27 копеек долга, 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных издержек на получение выписок из ЕГРН, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАРАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, оф 16, 17, 18) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 (двести тридцать) рублей 39 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 22.09.2021 №2108.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин