Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А45-10421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10421/2020
г. Новосибирск
28 октября 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис комплект", г. Чита (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханика", г. Бердск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис комплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханика" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 88/10 от 24.10.2018 в размере 260 000 рублей.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание истец представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения: по делу собраны доказательства, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 88/10 от 24.10.2018, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя котел Углеавтомат-80 кВт (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Истец оплатил оборудование согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями № 1764 от 06.11.2018, № 2095 от 26.12.2018. 23.01.2019 оборудование поставлено в адрес покупателя.

В ходе эксплуатации автоматического котла Углеавтомат-80 № 80020173 произошло возгорание топлива в бункере и, как следствие, перегрев окружающего воздуха с одновременным оплавлением контроллера и автоматических выключателей в щите управления котлом, создание пожароопасной обстановки в помещении котельной. Также были оплавлены приборы учета тепловой энергии, вентилятор вентиляционной системы, корпус распределительного электрощита, светильники и другое оборудование, находящееся на расстоянии более полутора метра от котла.

Ответчику неоднократно сообщалось о пожароопасных нерегулярных выбросах воспламеняющихся газов через лючки котла в процессе нормальной эксплуатации в полном соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

02.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с возмещением стоимости котла в связи с гарантийными обязательствами ответчика.

09.12.2019 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик с требованиями истца не согласился. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 260 000 рублей задолженности по договору, который с учетом его содержания и правового статуса сторон суд квалифицирует в качестве договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Судом установлено, что 24.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 88/10 (далее – договор), согласно которому ответчик (продавец) обязуется изготовить и передать в собственность истца (покупатель) котел Углеавтомат-80 кВт (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора (п. 1.1 договора).

Цена оборудования оговаривается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору цена оборудования составляет 260 000 рублей.

Срок гарантии на оборудование составляет 12 месяцев с момента отгрузки. Продавец не несет ответственность за дефекты, вызванные несоблюдением правил транспортировки, монтажа, эксплуатации, либо самовольным ремонтом оборудования. При возникновении замечаний по работе оборудования, покупатель сообщает об этом продавцу. Продавец определяет характер неисправности и согласует с покупателем порядок ее устранения (п. 3.1.2 договора).

Покупатель обязуется установленные факты несоответствия оборудования требованиям количества и качества фиксировать документально и направлять продавцу в пятидневный срок с момента его приемки по количеству и качеству согласно п. 3.2.1 договора (п. 3.2.3 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принимать оборудование по количеству и качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, качеству, и сопроводительным документам продавца.

Переход права собственности и рисков на оборудование происходит в момент передачи оборудования покупателю на территории продавца (п. 5.2 договора).

Согласно разделу 4 договора покупатель производит предоплату 70% стоимости получаемого оборудования после подписания договора. Окончательный расчет после извещения о готовности котлов к отгрузке.

Оплата цены товара подтверждается платежными поручениями № 2095 от 26.12.2018, № 1764 от 06.11.2018.

Согласно акту опробования водогрейного котла от 21.05.2019 при эксплуатации в соответствии с паспортом на водогрейный котел в процессе сгорания топлива происходят самопроизвольные выбросы горящих газов, сопровождающиеся сильными хлопками.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 24.11.2019 случилось возгорание топлива в бункере, в связи с чем произошел перегрев окружающего воздуха с одновременным оплавлением контроллера и автоматических выключателей в щите управления котлом, создана пожароопасная обстановка в помещении. В результате возгорания произошло оплавление приборов учета тепловой энергии, вентилятора вентиляционной системы, корпуса распределительного электрощита, светильников и другого оборудования.

03.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 65 от 02.12.2019 о расторжении договора с возмещением стоимости котла.

09.12.2019 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик с требованиями истца не согласился, полагал, что договор не подлежит расторжению, документов, подтверждающих рекламации в адрес работы котла, не поступало, также считал, что данный случай не является гарантийным и ремонт котла должен производиться на возмездной основе. Также ответчик отметил, что возгорание угля в бункере возможно только вследствие халатных действий персонала, обслуживающего котел (не закрыта крышка бункера, негерметичность стыков бункера с котлом или его крышкой); при возгорании угля в бункере оплавление пульта котла невозможно в принципе, так как последний находится на боковой поверхности котла «в тени» от тепловых лучей, отделен от бункера водоохлаждаемыми стенками котла.

Согласно доводам ответчика, нормальная работа котла обеспечивается включением/выключением дымососа, поставляемым в комплекте с котлом. Возгорание угля в бункере котла возможно только при выключении дымососа при обратной тяге воздуха из дымовой трубы в котел. Это возможно только при плохом качестве дымовой трубы (разряжении в трубе менее 20 Па). В договор поставки №88/10 от 24.10.2018 дымовая труба к котлу не входит. Истец сам обеспечивал котел трубой, используя свои профессиональные навыки как профессионального поставщика тепла. Причиной понесенных истцом убытков является нарушение им самим строительных норм и противопожарных правил в отношении устройства котельных помещений и их оборудования. Нештатные ситуации могли возникнуть лишь из-за неправильного монтажа и строительства котельной, которое осуществлял сам истец своими силами.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита», <...>), эксперты ФИО3 или ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (недостатки) у котла отопления Углеавтомат-80 № 80020173, поставленного ООО «Электромеханика» по договору № 88/10 от 24.10.2018?

2. При наличии выявленных дефектов определить, являются ли эти дефекты заводским браком или следствием неправильной эксплуатации оборудования?

Согласно заключению эксперта № 622/20 от 06.10.2020 эксперт ФИО4 при ответе на поставленные вопросы пришел к следующим выводам.

Экспертным осмотром установлено, что все комплектующие, входящие в комплект поставки котла, соответствуют и установлены в полном объеме.

Согласно Руководству по эксплуатации (котел угольный «Углеавтомат-80») «Технопром», Новосибирск, 2016 г., Раздел 3 «Использование по назначению», пункт 3.4.2.4, в целях предотвращения самопроизвольного горения топлива, обмуруйте (заделайте) стык между зольником и корпусом котла цементным раствором или высокотемпературным герметиком.

Данный вид работ не был выполнен, в результате чего из-за нарушения герметичности произошел доступ воздуха в углеприемный бункер, что и послужило причиной возгорания угля в бункере.

Выявленный дефект является следствием неправильной эксплуатации оборудования.

Согласно Руководству по эксплуатации (п. 2.3) в случае превышения транспортных габаритов, допускается транспортировать котел со снятым бункером. Доставка котла может осуществляться как со снятым, так и с установленным бункером, соответственно работы по обмуровке между зольником и корпусом котла заводом-изготовителем не предусмотрены, то есть работы по обмуровке (заделке) стыка между зольником и корпусом котла цементным раствором или высокотемпературным герметиком должны выполняться после установки (монтажа) котла на рабочее место.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что выявленные недостатки оборудования явились следствием его неправильной эксплуатации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Стоимость проведенной АНО «Судэкс-Чита» судебной экспертизы составила 20 000 рублей (счет на оплату № 013А от 07.10.2020). Денежные средства в указанном размере были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения дела внесенные истцом на депозит суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», г. Чита (ИНН <***>) 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко