Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А32-50814/2021

Дело № А32-50814/2021
г. Краснодар
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «АБРО Север» г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: <***>) к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2008, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 956 441,73 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.05.2021г.

установил:

ООО «АБРО Север» г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2008, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 956 441,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 813 937 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были переведены по договору купли-продажи автомобиля, обязательства по указанному договору были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № 2540 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen, VIN: <***>, стоимостью 813937 рублей.

В рамках указанного Договора, 26.11.2018, Ответчиком выставлен счет на оплату автомобиля Volkswagen, VIN: <***>. Оплата по указанному договору внесена истцом на основании платежного поручения № 7 от 28.11.2018 г., где указано, что оплата вносится за автомобиль Volkswagen, VIN: <***>, по счету № 0000002090 от 26.11.2018 Г. в т.ч. НДС 18% - 124 159.88.

Далее, указанный автомобиль был передан истцом ответчику по Акту приема-передачи от 30.11.2018. В этот же день сторонами подписана товарная накладная, заверенная печатями обеих сторон.

27.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80590/2020, Истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-80590/2020 конкурсным управляющим истца утверждена ФИО2.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что 28.11.2018 истцом были перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 813937 рублей, где в качестве основания платежа указано, что денежные средства вносятся по договору купли-продажи за автомобиль Volkswagen, VIN: <***>.

Конкурсным управляющим выполнен запрос в органы ГИБДД о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных в ГИБДД за ООО «АБРО Север», а также сведений о перерегистрации и снятии с учета истцом транспортных средств за период с 01.01.2017. Также была запрошена информация о собственнике автомобиля Volkswagen, VIN: <***>.

Согласно уведомления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. № 3/217803155237 от 13.04.2021, транспортные средства за ООО «АБРО Север» в период с 01.01.2017 г. зарегистрированы не были.

В связи с полученными из ГИБДД сведениями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд от имени ООО «АБРО Север» с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, указывая в обоснование иска на отсутствие регистрационного учета спорного автомобиля за ООО «АБРО Север», а также наличие Договора от 24.12.2018 купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ответчиком и гражданкой ФИО3.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил отзыв, где указал, что 26.11.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № 2540 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen, VIN: <***>, стоимостью 813937 рублей.

Обязательства по указанному договору со стороны ответчика выполнены в полном объеме, поскольку 30.11.2018 указанный автомобиль был передан истцу. В обоснование надлежащего исполнения Договора ответчиком представлены: оригинал Акта приема передачи к Договору № 2540, а также оригинал Товарной накладной № 0000005110, подписанные с обеих сторон и содержащие оригиналы оттисков печатей сторон.

По мнению ответчика, передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны продавца. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ответчик также указал на то, что в представленном истцом Договоре купли-продажи спорного автомобиля от 24.12.2018, заключенного с гражданкой ФИО3, подпись, выполненная от имени сотрудника ответчика – ФИО4 - выполнена иным неустановленным лицом. В обоснование чего ответчиком представлен Акт почерковедческого исследования № 18/11/001 от 18.11.2021 года, выполненный специалистом ФИО5

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательно полученных в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права, для признания денежных средств заявленных истцом, в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий указал на то, что что 28.11.2018 истцом были перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 813937 рублей. В платежном поручении № 7 от 28.11.2018 в качестве назначения платежа указано, что денежные средства вносятся по договору купли-продажи за автомобиль Volkswagen, VIN: <***>.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что между ООО "Абро Север" и ООО «СБСВ-Ключавто Восток» сложились правоотношения регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не оспаривал факта заключения с Ответчиком Договора № 2540 купли-продажи Автомобиля марки, как и не оспаривал его действительности.

В свою очередь, ответчиком, в обоснование передачи автомобиля истцу, представлен оригинал Акт от 30.11.2018 приема-передачи к Договору № 2540. Указанный Акт со стороны Истца также подписан и скреплен печатью ООО «АБРО Север».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства проставления в Акте приема-передачи и Товарной накладной печати истца помимо его воли. Истец не представил доказательств, подтверждающих обращение в следственные органы по поводу хищения печати. Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16.02.2021 № Ф08-11834/2020 по делу А63-10042/2019 субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы.

В настоящем деле отсутствие такого обращения означает, что истец знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, заключавшим договор с ответчиком и фиксировавшим получение автомобиля по договору.

При этом судом также принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что до введения в отношении истца процедуры банкротства, на протяжении длительного периода времени, им заявлялись претензии по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, либо претензии по поводу удержания необоснованно приобретенных денежных средств, а также какие-либо претензии, связанные с ошибочным переводом средств ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждена сделка по приобретению автомобиля от ответчика и надлежащее исполнение по данной сделке путем передачи автомобиля истцу. При этом, доказательств того, что ООО "Абро Север" не получало автомобиль, материалы дела не содержат.

При исследовании представленной Истцом копии Договора купли-продажи № 3278 от 24.12.2018 года, суд руководствовался следующим.

Ответчиком представлен Акт почерковедческого исследования № 18/11/001 от 18.11.2021 года, выполненный специалистом ФИО5 Согласно указанного Акта исследования, подписи в договоре № 3278 купли-продажи от 24.12.2018 года, не принадлежат сотруднику Ответчика.

По мнению суда, Акт почерковедческого исследования № 18/11/001 от 18.11.2021 года составлен квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, изложены подробно, со ссылкой на нормативную и научную документацию. Принимая во внимание образование специалиста и его соответствие всем необходимым требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, суд приходит к выводу о том, что, Акт почерковедческого исследования № 18/11/001 от 18.11.2021 года соответствует положениям статьи 55.1 АПК РФ, является полным, ясным, содержит объективную оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не содержит противоречий, а потому является допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов специалиста, суд критически оценивает доводы истца о заключении договора купли-продажи между ответчиком и ФИО3

Суд также критически оценивает довод истца о том, что отсутствие сведений о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет за ООО «АБРО Север» свидетельствует о том, что у ответчика не возникло права собственности на данный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Соответствующий вывод сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 41-КГ16-25.

Обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД лежала на истце, как на собственнике автомобиля, при этом отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что автомобиль не перешел в собственность истца по договору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, которому при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, по существу. Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «АБРО Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 129 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов