Решение от 10 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 февраля 2026 года


Дело № А33-20633/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛКЗ «СПЕЦКРАСКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, судебных расходов и возложении обязанности принять товар,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 15.07.2025, директора ФИО2,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛКЗ «СПЕЦКРАСКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-НК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по счету № 200 от 12.03.2025 в рамках исполнения обязательств по договору №313 от 12 марта 2025 года в размере 787 390 руб., неустойки за просрочку оплаты продукции с 08.04.2025 по 25.06.2025 в размере 307 082 руб. 10 руб., неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 787 390 руб., исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 472 617 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., после проведения ответчиком доплаты и поступления её на расчетный счет истца возложить на ответчика обязанность в течение 3 (трех) рабочих дней принять оплаченный по счету № 200 от 12.03.2025 в рамках договора № 313 от 12.03.2025 товар, а именно: краску ВД-ВА-224 белая (~ RAL 9010) в количестве 4530 кг, краску ВД-ВА-224 слоновая кость (~ RAL 1015 морозостойкая) в количестве 7470 кг, краску ВД-ВА-224 светло-зеленая (~ RAL 6019) в количестве 1350 кг, которая была специально изготовлена и поставлена для ответчика и сопровождающаяся паспортами качества, выданными ООО НПК «КраскаВо» на партии краски №№ 145-149, 149-156, 157-158 от 19.03.2025,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.10.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛКЗ «СПЕЦКРАСКИ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-НК» в части требования о возложении обязанности принять товар, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебное разбирательство откладывалось на 09.02.2026.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЛКЗ «Спецкраски» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Квазар-НК» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор от 12.03.2025 № 313 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (отгрузить), а Покупатель принять и оплатить лакокрасочную, химическую или другую продукцию (товар). Ассортимент, количество, сроки, цены, способ расчета и другие условия, согласуются сторонами в данном договоре, в прилагаемых к договору спецификациях или в дополнительной переписке по исполнению договора (телеграммы, факсы, письма, счета), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 Договора продукция (товар) поставляется по ценам на день оплаты. По взаимному соглашению стороны вправе осуществлять расчеты различными способами:

- 100 % перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- Проведение частичной предварительной оплаты за товар в размере от 30 до 80 % стоимости товара. Сумма оставшейся задолженности за поставленный товар оплачивается единовременным платежом в течение 3 дней с момента уведомления Покупателя о том, что весь заказанный товар изготовлен, поступил на склад Поставщика (<...>) и подготовлен к отгрузке.

Поставка товара Покупателю производится на условиях отсрочки платежа с расчетом в течение 10 дней после получения товара. Стороны вправе устанавливать иные способы, сроки и виды оплаты, путем подписания соответствующей спецификации к Договору.

Согласно разделу 3 Договора поставка (отгрузка) товара осуществляется в соответствии с согласованной сторонами заявкой или спецификацией. Порядок поставки продукции: самовывоз. Поставка производится в течение 3-30 банковских дней, в зависимости от ассортимента и количества заказываемой продукции, со дня поступления предоплаты на счет Поставщика или в сроки, указанные в спецификациях. Датой (моментам) поставки товара считается подписание Покупателем УПД при принятии (получении) товара. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от Поставщика к Покупателю с момента поставки товара Покупателю.

Согласно пункту 6.4. Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2026, а в отношении финансовых расчетов - до полного их завершения.

В силу пункта 6.5. Договора в случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть, то договор считается продленным (пролонгированным) на следующий год. В порядке, установленном настоящим пунктом, Договор может пролонгироваться неограниченное число раз.

Истец указал, что выставил ответчику счет на оплату товара (краска) от 12.03.2025 №200 на сумму 1 575 390 руб.

Платежным поручением от 17.03.2025 № 110 Покупатель произвел частичную предоплату в соответствии с п. 2.2.2. Договора на сумму 788 000 руб.

Истец после получения частичной оплаты произвел оплату в адрес своего контрагента, (поставщика заказанного ответчиком товара).

Посредством писем от 02.04.2025 № 403 и от 04.04.2025 № 405, направленных на электронную почту ответчика, истец уведомил последнего о поступлении товара на склад истца, заказанного по счету от 12.03.2025 № 200 в рамках Договора.

Вместе с тем, в установленный для оплаты срок Покупатель остаток не перечислил, а товар не забрал, что послужило основанием для обращения Поставщика к нему с претензиями.

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором обязался осуществить оплату до 30.04.2025, а забрать товар с 05.05.2025 по 07.05.2025, однако соответствующие обязательства не исполнил.

В результате невозможности урегулирования спора об оплате в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец сам отказался передать товар без оплаты оставшейся задолженности. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Мирно урегулировать спор в ходе рассмотрения дела сторонам не удалось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обеспечил поставку товара, необходимого ответчику, на свой склад. Так как условия Договора диктуют поставку продукции посредством самовывоза, истец неоднократными письмами уведомлял ответчика о поступлении товара и необходимости его забрать.

Ответчик представил истцу гарантийное письмо от 23.04.2025 № 3 с однозначным и недвусмысленным содержанием: «ООО «Квазар-НК» гарантирует произвести доплату по счету №200 от 12.03.2025 на сумму 787 390 руб. до 30.04.2025. Забрать товар планируем с 05 по 07 мая 2025 года».

Ответчик перечислял истцу 50% предоплату платежным поручением от 17.03.2025 № 110, однако остаток не перечислил, при этом забор товара не осуществил.

Ответчик заявил, что не забрал товар из-за утраты коммерческого интереса в связи с отказом конечного покупателя ООО «СМУ ГХК», однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для взаимоотношений между истцом и ответчиком (истец никаким образом не связан с правоотношениями ответчика с другими контрагентами). Риск невозможности реализации товара полностью лежит на ответчике и он не вправе перекладывать такой риск на истца. При этом суд отмечает, что ответчик не лишался возможности провести переговоры со своим заказчиком по поводу возможности компенсации убытков.

Довод о том, что истце неправомерно удерживал товар, прямо противоречит условиям Договора и содержанию гарантийного письмо от самого ответчика.

Отказ же от Договора в рассматриваемом случае ответчик не заявлял. Устный отказ от забора товара не равнозначен письменному отказу от Договора, такой отказ не является по своему смыслу конклюдентным действием, ответчиком ошибочно трактуются положения законодательства в указанной части.

Кроме того, суд учитывает, что истец указал, что ответчик не выражал отказа от получения товара, а доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Материалы дела не содержат уведомления ответчика об отказе от исполнения Договора, следовательно, до 31.12.2026 в силу п. 6.4. Договор продолжает свое действие.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу остаток покупной стоимости - 787 390 руб., в указанной части требования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции с 08.04.2025 по 25.06.2025 в размере 307 082 руб. 10 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании штрафа в размере 472 617 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. За просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки. За просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости поставленной по договору продукции, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. Договора при отказе от поставки или от приемки заказанного товара полностью или в части, а также при необходимости досрочного расторжения договора по инициативе Покупателя, последний компенсирует все убытки, понесенные Поставщиком, а также уплачивает штраф в размере 30 % от стоимости заказанной продукции (товара). Фактом отказа является не исполнение Покупателем условий договора.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку и штраф, подлежащию выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, ввиду установленного судом факта отсутствия отказа от исполнения Договора, пункт 4.2. применению не подлежит, основания для взыскания штрафа отсутствуют в целом, требование удовлетворению не подлежит.


Позиция истца в данном случае представляется непоследовательной – истец заявляет о том, что договор действующий, а ответчик от договора и получения не отказывался, однако просит взыскать штраф за отказ от получения товара ответчиком.

Напротив, начисление неустойки за просрочку оплаты продукции по пункту 4.1. Договора правомерно. Представленный истцом расчет неустойки за период с 08.04.2025 по 25.06.2025 является арифметически и методологически верно выполненным.

Учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 26.06.2025 по 09.02.2026), в результате чего сумма неустойки равна 487 394 руб. 41 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной чрезмерности начисленной неустойки в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате несвоевременной оплаты, а также установленной договором ставки (0,5% не является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой). Заявленный истцом размер неустойки носит чрезмерный характер, не учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению.

Суд полагает разумным снижение неустойки до ставки 0,2%. В результате применения судом положений статьи 333 ГК РФ обоснованно начисленная неустойка на дату вынесения решения суда подлежит снижению до 194 957 руб. 76 коп.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, по день фактической уплаты задолженности, но уже по сниженной ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных затрат представлен счет от 27.06.2025 № 2 и акт выполненных работ от 270.6.2025 №3, составленные с исполнителем Региональной общественной организацией «Красноярское общество Защиты Прав Потребителей», где последний оказал услугу по подготовке претензии и искового заявления суммарно на 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 30.06.2025 № 651.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 15 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг (единая услуга по подготовке претензии и искового заявления).

Указанная сумма является разумной и учитывает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек и результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 942 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя (72,95% от 15 000 руб.).

Кроме того, истцом при подаче иска уплачивалась государственная пошлина в размере 121 983 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2025 № 652.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом отказа истца от исковых требований в части и ввиду расчета неустойки на дату вынесения решения суда составляет 77 422 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (72,95% от суммы заявленных требований после отказа от иска в части), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 479 руб. расходов по государственной пошлине, тогда как 44 561 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Суд обращает внимание сторон, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛКЗ «СПЕЦКРАСКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 982 347 руб. 76 коп., в том числе: 787 390 руб. задолженности, 194 957 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 787 390 руб., начиная с 10.02.2026, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 56 479 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10 942 руб. 50 коп. расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 44 561 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному от 01.07.2025 № 652.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев