Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А73-17220/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17220/2020
г. Хабаровск
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизон Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680506, <...>)

о взыскании 3 534 902 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизон Трейд» о взыскании 3 534 902 руб. 02 коп., составляющих компенсацию за некачественно выполненные работы в сумме 1 481 763 руб. 00 коп. и стоимость перерасходованного материала в сумме 2 053 139 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, ответчик просил истребовать у ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» информацию, относительно функционирования по своему назначению объекта «Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2-й этап, ПАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное объединение имени Ю.А. Гагарина» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил в устной форме ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 16.03.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2021 г. до 11 часов 00 минут для представления ответчиком и истцом предложений по экспертному учреждению, которому возможно поручить проведение судебной экспертизы, сведений по экспертам, а также оплаты ответчиком стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчик после перерыва в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, заявил повторно ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, ответчик просил истребовать у ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» информацию, относительно функционирования по своему назначению объекта «Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2-й этап, ПАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное объединение имени Ю.А. Гагарина» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, расположенный по адресу: <...>. Данное ходатайство ответчик просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-СП/19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, на основании утвержденного локального сметного расчета (Приложение №1 к настоящему договору) выполнить собственными силами следующие работы: защитить необрабатываемые поверхности (окон, производственного оборудования) укрывной полиэтиленовой пленкой; сборка передвижных строительных вышек – тур; обеспылить и обезжирить обрабатываемые поверхности; нанесение огнезащитного состава «Огракс – СКЭ» с армированием стеклотканной сеткой (материал предоставляется подрядчиком) в соответствии с требованием проекта; демонтаж полиэтиленовой пленки; разборка строительных вышек – тур; вынос образовавшихся ТБО на площадку, отведенную для сбора ТБО на объекте (далее – работы), на объекте «Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2 этап, ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край (далее – объект), расположенном по адресу: <...>. 1, при этом, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством РФ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору: начало выполнения работ – 14.01.2019 г., окончание выполнения работ – 29.03.2019 г. (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору) и составляет 1 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с проектом и рабочей документацией, нормативно-техническими документами (СНиП, СП. РД, ГОСТ и пр.), графиком выполнения работ и условиями договора.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Журнал, акт и справку субподрядчик предоставляет подрядчику для проверки и контроля сопроводительным письмом в срок, не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока сдачи работ за отчетный период. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2. договора).

В сроки, указанные в пункте 6.4. договора, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанные журнал учета работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.3. договора).

Порядок расчетов за выполненные работы, согласован сторонами в статье 6 договора.

Согласно пункту 6.2. договора подрядчик ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (этапа работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов субподрядчика при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта об окончании работ, оформленного сторонами, при условии получения денежных средств от заказчика (пункт 6.8. договора).

26.02.2019 г. субподрядчиком в присутствии представителя подрядчика составлен акт № 1, согласно которому следует, что на объекте силами организации ООО «Компания Бизон Трейд» нанесено огнезащитное покрытие четного цвета (Огракс – СКЭ» на металлоконструкции ВС1 и ФП1 в осях И/10-13. Визуально поверхности металлических конструкций: ВС1 и ФП1 в осях И/10-13 защищены. Но акт визуально - измерительного контроля с замером толщины покрытия на вышеуказанных конструкциях не предоставлен. Соответствие толщины покрытия пределу огнестойкости 90 минут без акта визуально-измерительного контроля ООО «Компания Бизон Трейд» подтвердить не может. В связи с чем, представитель ООО «Компания Бизон Трейд» от подписания акта отказался.

13.03.2019 г. стороны составили и подписали акт, согласно которому определили перечень оборудования, которое было загрязнено и не очищено ООО «Компания Бизон Трейд» при выполнении работ по нанесению огнезащитного состава «Огракс-СКЭ» на металлические конструкции.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо 10.04.2019 г. № 2019/04/10-1 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2019 г. на сумму 203 679 руб. 18 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.02.2019 г. на сумму 203 679 руб. 18 коп., журнал формы КС-6а за период строительства с 01.02.2019 г. по 25.02.2019 г., а также счет, счет-фактуру на указанную сумму и протоколы испытаний № 9/9/2019 на 101,84 кв.м. и № 9/9/-2019 на 203.68 кв.м.

Письмом № 87/19 от 22.05.2019 г. подрядчик отказал в приемке работ, в виду невыполнения субподрядчиком условий договора, определяющих порядок приемки, в том числе отсутствием исполнительной документации, исключающей возможность использовать объект по прямому назначению.

Поскольку подрядчик от приемки выполненных работ уклонился, оплату за выполненные работы не произвел, ООО «Компания Бизон Трейд» обратилось в иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «СтройТех-27» долга и пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 г. по делу № А73-9911/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела № А73-9911/2019 с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ на объекте по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно предоставленному заключению эксперта № 460/3 от 30.12.2019 г. следует, что фактически выполненные работы по договору не соответствуют по объему работам, указанным в акте № 1 от 25.02.2019 г. и стоимость фактически выполненных работ, исходя из их объема, составляет 189 680 руб. 00 коп.

Относительно качества выполненных работ, экспертом установлено, что качество выполненных ООО «Компания Бизон Трейд» работ по договору субподряда № 1-СП/19 от 28.01.2019 г. не соответствует проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технической документации, в том числе по качеству и равномерности нанесения огнезащитного состава «Огракс-СКЭ» с превышением требуемой проектной толщины сухого слоя от 3,2 мм до 4,48 мм; по проведению работ по нанесению огнезащитного состава «Огракс-СКЭ» в соответствии с проектом и без учета рекомендаций производителя (пункт 4.4. СП 71.13330.2017. (8). Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Для определения размера и стоимости устранения недостатков, установленных заключением эксперта № 460/3 от 30.12.2019 г., истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из заключения специалиста № 145 от 29.05.2020 г. следует, что стоимость затрат по устранению повреждений поверхностей, прилегающих к обрабатываемым конструкциям, из-за некачественного выполнения ответчиком работ составила 1 481 763 руб. 00 коп. При этом установлен перерасход давальческого материала – огнезащитного состава «Огракс-СКЭ» в объеме 36666,32 кг. Согласно прейскуранту цен поставщиков стоимость данного огнезащитного состава составляет 560 руб. за 1 кг. Таким образом, стоимость перерасходованного материала составляет 2 053 139 руб. 02 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.06.2020 г. о возмещении убытков в размере 3 534 902 руб. 02 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 393 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Факт того, что выполненные ответчиком работы по договору не соответствуют проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технической документации, в том числе по качеству, подтвержден материалами дела.

В заключении эксперта № 460/3 от 30.12.2019 г. установлено, что качество выполненных ООО «Компания Бизон Трейд» работ по договору субподряда № 1-СП/19 от 28.01.2019 г. не соответствует проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технической документации, в том числе по качеству и равномерности нанесения огнезащитного состава «Огракс-СКЭ» с превышением требуемой проектной толщины сухого слоя от 3,2 мм до 4,48 мм; по проведению работ по нанесению огнезащитного состава «Огракс-СКЭ» в соответствии с проектом и без учета рекомендаций производителя (пункт 4.4. СП 71.13330.2017. (8). Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Данные обстоятельства, подтверждены вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 г. по делу № А73-9911/2019.

Истцом в подтверждение факта наличия недостатков и размера и стоимости на их устранение в выполненных работах представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 145 от 29.05.2020 г.

Представитель ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями истца, заявил в устной форме ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Между тем, ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы, не представил, явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств освобождающих от ответственности за обнаруженные недостатки, суд приходит к выводу о том, что убытки причинены по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований признать возражения ответчика обоснованными не имеется.

Согласно расчету истца убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, составили 3 534 902 руб. 02 коп. (стоимость затрат по устранению повреждений поверхностей, прилегающих к обрабатываемым конструкциям, из-за некачественного выполнения ответчиком работ в размере 1 481 763 руб. 00 коп. и стоимость перерасходованного материала в размере 2 053 139 руб. 02 коп.).

Размер убытков истцом определен исходя из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 145 от 29.05.2020 г., стоимость затрат по устранению повреждений поверхностей, прилегающих к обрабатываемым конструкциям, из-за некачественного выполнения ответчиком работ составила 1 481 763 руб. 00 коп. Перерасход давальческого материала – огнезащитного состава «Огракс-СКЭ» составил в объеме 36666,32 кг. Согласно прейскуранту цен поставщиков стоимость данного огнезащитного состава составляет 560 руб. за 1 кг. Таким образом, стоимость перерасходованного материала по расчету истца составила 2 053 139 руб. 02 коп.

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 534 902 руб. 02 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизон Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» 3 534 902 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизон Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 675 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова