Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-37426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37426/2020-122-262
15 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Делия"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решение от 13.12.2019 г. о внесении изменений в сведения в ДТ №10013160/081119/0470443

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.10.2019 г. №0330/263 (диплом №1822 от 25.05.1999 г.)



установил:

ООО «Делия» (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни от 13.12.2019 г. о внесении изменений в сведения в ДТ №10013160/081119/0470443.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал, кроме того, представил Решение ФТС № 10013000/080520/114-р/2020 от 08.05.2020 года о признании оспариваемого решения несоответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства о таможенном регулировании и его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,

В рамках внешнеторгового контракта от 26.06.2019 № 180619 (Контракт), заключенного между продавцом - между Компанией STATIC CONTROL COMPONENTS (EUROPE) LIMITED и покупателем - ООО «Делия», на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований. Условия поставки FOB - Китай (SHENZHEN/SHEKOU).

Товары были задекларированы ООО «Делия» в декларации на товар (ДТ) 10013160/081119/0470443. Задекларирован товар торговой марки Static Control.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом представлены коммерческие документы, выражающие сделку, транспортные документы, иные документы и сведения.

В ходе таможенного контроля 13.11.2019 Московским таможенным постом было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений, установленный срок для их предоставления - до 07.01.2020. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмом исх. № 470443 от 27.11.2019 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным постом принято решение, о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ № 10013160/081119/0470443 не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 233773,23 руб.

Полагая, что решение Московского таможенного поста Московской областной таможни от 13.12.2019г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/081119/0470443 и действия по внесению изменений в ДТ не соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному органу предоставлено право осуществлять проверку документов, по результатам которой таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено что, запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В качестве обоснования оспариваемого решения таможенным органом приведены следующие доводы:

«Декларантом представлен документ, озаглавленный как прайс - лист. В документе содержится информация только о конкретной товарной партии, не по всей номенклатуре производимой продукции. Не указано наименование товара, банковские реквизиты продавца, условия поставки, при формировании цены на продукцию, не указан срок действия данного документа, не указана единица измерения, за которую выставлена цена, не представлен перевод прайс-листа и другие существенные условия по продаже».

«Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров, ее официальный перевод на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста. Здесь необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства, и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация декларантом не предоставлена».

Однако указанные доводы, положенные в обоснование решения о внесении изменений в ДТ, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости по ДТ №10013160/081119/0470443.

Исходя из пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС основаниями для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в ДТ является не подтверждение соблюдения положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, обнаружение факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в том числе неправильный выбор метода определения таможенной стоимости и (или) неправильное определение таможенной стоимости товаров)

Своим письмом исх. № 470443 от 27.11.2019 по вопросам Запроса о предоставлении прайс-листа производителя/продавца ввозимых товаров, являющегося свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, его заверенный перевод, данных об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя) общество дало пояснение:

Определение таможенной стоимости ввозимы товаров в соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением п применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Вопросы, связанные с ценообразованием в каждой организации, являющейся производителем, осуществляющей реализацию товаров или дистрибьютером, носят статус коммерческой тайны. Поэтому Продавец не осуществляет публичную оферту и не раскрывает информацию о механизме ценообразования.

Общество не должно подтверждать публичность оферты, на основании которой формировало акцепт, т.е. принимало предложения Компании в виде заказа на поставку определенных категорий товаров. Общество не имеет возможностей прямого общения (переписки) с заводами - производителями. На основании вышеизложенного, предоставить данную информацию не представляется возможным.

Обществом был направлен прайс-лист (ценовое предложение) Компании STATIC CONTROL COMPONENTS (EUROPE) LIMITED)).

Компания STATIC CONTROL COMPONENTS (EUROPE) LIMITED является и Продавцом, и Производителем товаров, кроме того, сами товары выпускаются под торговой маркой STATIC CONTROL. Предоставленный в таможенные органы Прайс-лист (ценовое предложение) не является публичной офертой, однако Общество предоставило расширенный Прайс-лист: номенклатура товара содержит не только товары, перемещаемые по данной ДТ, но и перечень других позиций.

Кроме того, в Прайс-листе был указан его срок действия, до 31.12.2019 г., а также Наименование Компании, которой он был выпущен, присутствовало описание товара и цена за единицу товара. Продавец направляет Обществу ценовое предложение (Прайс-лист) по электронным каналам связи.

В российском законодательстве, а также в законодательстве государств-членов ЕАЭС отсутствуют нормы, определяющие требования в отношении оформления прайс-листа. Наименование и адрес продавца и покупателя товаров, банковские реквизиты продавца, условия поставки и другие характеристики поименованы в других товаросопроводительных документах, например, в Спецификации, которая также была приложена в ответ на предыдущий запрос.

Цена за единицу товара в прайсе соответствует цене в спецификации по тем позициям, которые являются идентичными. Общество представило в таможенные органы тот прайс-лист (ценовое предложение), который был получен посредством электронной связи от Продавца, о технологии его изготовления не уведомлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, Общество при ответе на предыдущий запрос исполнило требование таможенного органа в полном объеме.

Своим письмом исх. № 470443 от 27.11.2019 общество дало пояснение, что согласно информации, изложенной в письме Компании STATIC CONTROL COMPONENTS (EUROPE) LIMITED, таможенное декларирование экспортных товаров осуществляется компаниями - производителями.

Таможенные декларации являются коммерческой тайной Компании и не могут быть переданы в оригинальном или отсканированном виде.

В соответствии с контрактными обязательствами Компании она обязана произвести все таможенные формальности в стране вывоза, и не обязана предоставлять экспортную декларацию страны отправления.

На основании изложенного предоставить экспортные декларации не представляется возможным. Соответственно, общество не может предоставить документы, которыми не обладает.

Таким образом, направленная в адрес таможенного органа информация полностью подтверждает использование метода № 1 и таможенную стоимость товаров.

Главным доводом, положенным в основу решения о корректировке таможенной стоимости, является непредоставление дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость.

Однако, согласно пункту 7 Постановления от 12 мая 2016 г. № 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В данном случае факт заключения сделки в любой не противоречащей закону форме документально подтвержден таможенному посту.

Согласно пункту 7 Постановления от 12 мая 2016 г. № 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Исходя из статей Пи 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как указано выше, поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 26.06.2019 № 180619 (Контракт), заключенного между продавцом -между Компанией STATIC CONTROL COMPONENTS (EUROPE) LIMITED и покупателем - ООО «Делия». Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара согласованы Сторонами в инвойсе к Контракту (Контракт и Инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

В документах, представленных таможенному посту и выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Условия поставки и условия оплаты письменно согласованы Сторонами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара.

Помимо представленных при подаче декларации сведений заявленная таможенная стоимость подтверждается документами, которые представлены Обществом в рамках дополнительной проверки. Информация, содержащаяся в представленных документах, является количественно определенной и достоверной.

Согласно пункту 9 Постановления от 12 мая 2016 г. № 18 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, Обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10013160/081119/0470443 соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены Сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как, в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 №99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку в результате неправомерных действий Таможенного органа право заявителя на ввоз товаров в режиме реимпорта без уплаты ввозной таможенной пошлины нарушено..

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд







РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 13.12.2019г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081119/0470443.

Обязать Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЕЛИЯ» в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ДЕЛИЯ» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая