Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А04-10607/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10607/2023
г. Благовещенск
25 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 461,82 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Телевокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (далее – истец, ООО УК «Комплекс-М») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.11.2023 в размере 8 961,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 01.02.2023 является управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>. В период с 01.08.2012 по 01.02.2023 управляющей компанией спорного МКД являлось ООО «Управдом», которое в период управления получало от ПАО «Ростелеком», ООО «Телевокс», ООО «Кабельные системы» денежные средства от использования общего имущества собственников МКД. После прекращения полномочий ООО «Управдом» утратило основания пользования перечисленными провайдерами денежными средствами. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Определением от 20.11.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Телевокс», ООО «Кабельные системы» (далее – третьи лица, интернет провайдеры)).

Определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, полагал, что размер неосновательного обогащения полностью установлен из финансовых отчетов ООО «Управдом».

Ответчик возражал относительно требований истца, настаивал, что поступившие от провайдеров денежные средства при отсутствии прямого указания собственников помещений в МКД на их использование расходовались управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества в МКД. По мнению ООО «Управдом», ответчик выполнил работы и оказал услуги на сумму большую, чем поступило от собственников помещений денежных средств согласно представленному отчету. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2012 по 01.02.2023 ООО «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом (<...>) выполняло функции по управлению спорным МКД.

12.03.2014 между ООО «Управдом» и ОАО «Ростелеком» был заключен договор № 226/2014/13 возмездного оказания услуг по размещению телекоммуникационного оборудования, по условиям которого ООО «Управдом» обязалось оказать ОАО «Ростелеком» услуги по доступу к техническому помещению на кровле и к конструктивным элементам МКД.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора № 226/2014/13 от 12.03.2014 ежемесячная оплата услуг составляет 500 руб. и производится на расчетный счет ООО «Управдом» ежемесячно.

20.09.20216 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 226/2014/13 от 20.09.20213, согласно которому оплата услуг составляет 1 500 руб. в квартал и производится на расчетный счет ООО «Управдом» ежемесячно.

01.01.2014 между ООО «Управдом» и ООО «Кабельные системы» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилую площадь в размере 0,5 квадратного метра, расположенную на чердаке жилого дома по адресу: ул. Кантемирова, д. 4.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора от 01.01.2014 ежемесячная оплата услуг составляет 500 руб. и производится на расчетный счет ООО «Управдом» ежемесячно.

01.01.2014 между ООО «Управдом» и ООО «Телевокс» был заключен договор размещения оборудования № 05, согласно п. 2.1.6. которого оплата услуг составляет 6 000 руб. в год и производится на расчетный счет ООО «Управдом» ежегодно.

Собственниками вышеуказанного МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 06.12.2022 №2, о расторжении всех действующих договоров с ООО «Управдом» (2 вопрос).

Протоколом общего собрания от 06.12.2022 №2 управляющей компанией выбрано ООО УК «Комплекс-М». Между ООО УК «Комплекс-М» и собственниками помещений 12.12.2022 заключен договор управления многоквартирным домом №25, МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.02.2023 ООО УК «Комплекс-М» приступило к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

Полагая, что с момента прекращения функций по управлению многоквартирным домом у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных от ОАО «Ростелеком», ООО «Кабельные системы» и ООО «Телевокс», истец обратился к ООО «Управдом» с требованием перечислить на счет ООО УК «Комплекс-М» неосновательное обогащение.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе перечисленных в спорный период интернет провайдерами (ОАО «Ростелеком», ООО «Кабельные системы» и ООО «Телевокс»), что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору на основании требований истца и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг третьими лицами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается выполнение работ по текущему ремонту МКД в спорный период в размере большем, чем поступило платежей от собственников, а так же от использования общего имущества.

Как указано в п.9 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма такого акта утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Вместе с тем, ответчиком не представлены решения собственников помещений МКД об использовании денежных средств, поступивших от провайдеров, договоры и акты выполненных работ с подрядчиками, договоры с поставщиками, накладные, документы, подтверждающие выполнение работ хозяйственным способом, акты выполненных работ, подписанные собственниками.

Согласно актам сверок между ответчиком и провайдерами, платежным поручениям

ООО «Управдом» получено денежных средств от использования имущества МКД в размере 130 000 руб. (ОАО «Ростелеком» 48 500 руб., ООО «Кабельные системы» 42 000 руб., ООО «Телевокс» 39 500 руб.)

Поскольку ответчик не представил доказательства использования спорных сумм на нужды МКД, исковые требования в сумме 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчиком от ООО «Телевокс» получено не 39 500 руб., а 41 000 руб. не подтверждены первичной документацией.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период с 01.02.2023 по 01.11.2023, судом учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 130 000 руб. неосновательного обогащения вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо совершения действия взамен, то право истца на начисление процентов законно и обоснованно.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению за период с 01.02.2023 по 01.11.2023 в размере 8 845,34 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53- 21901/2017).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО УК «Комплекс-М» приступило к обязанностям управляющей компании МКД с 01.02.2023. Договор управления МКД с ООО «Управдом» в одностороннем порядке собственниками расторгнут, МКД исключен из реестра лицензий ответчика с 01.02.2023.

Учитывая дату прекращения функций по управлению МКД, срок исковой давности будет исчисляться с 01.02.2023.

При этом истец обратился с иском – 16.11.2023 согласно информации, содержащейся на сайте «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, дата обращения ООО УК «Комплекс-М» с исковыми требованиям находится в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 154 руб.

В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 130 000 руб., проценты за период с 01.02.2023 по 01.11.2023 в размере 8 845,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 154 руб., всего – 143 999,34 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская