Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А65-38991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38991/2024

Дата принятия решения – 07 октября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятмонтажстрой", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 464 602 руб. 27 коп. долга,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятмонтажстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 464 602 руб. 27 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 41/224825171/21 от 17.09.2021 и поставленных материалов по договору № 01/224825171/21 от 28.01.2021г.

Определением суда от 05.12.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.03.2025.

Определением суда от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 41/224825171/21, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по усилению элементов и устранению дефектов в существующих стропильных и подстропильных ферма в осях 36-44/Г-я корпуса 82 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191, согласно рабочей документации.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ в соответствии с ПСД, утвержденной заказчиком, составляет 5 412 141 руб. и определяется на основании локального сметного расчета, подписанного сторонами.

В соответствии с п.4.4.2.4 договора оплата выполненных в отчетном месяце работ производится генподрядчиком на основании предъявленной счета-фактуры в течение 15 календарных дней, при условии наличия средств у генподрядчика на счетах УФК полученных из федерального бюджета по федеральной целевой программе. При расчетах за выполненные работы генподрядчик оплачивает до 95% от стоимости выполненных работ, предъявленных ему подрядчиком и принятых генподрядчиком, в соответствии со справкой по форме КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса.

Окончательная оплата выполненных работ за минусом 5% гарантийного удержания производится после выполнения работ и оформления документов в соответствии с пунктами 4.4.2.1.-4.4.2.3. настоящего договора в течение 30 банковских дней с момента подписания завершающих актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры заказчиком и представления подрядчиком полною комплекта исполнительной документации на бумажном носителе в 5 подлинных экземплярах, оформленной в строгом соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

Гарантийные удержания в размере 5% оплачиваются генподрядчиком по истечению шести месяцев после подписания акта приемки - передачи полного объема выполненных работ по договору. В случае досрочного расторжения договора подрядчиком или отказа от договора по причине существенного неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору удержания в размере 5% подрядчику не выплачивается.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 4 638 638 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.11.2021 и № 2 от 09.01.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 4 406 706 руб. 59 коп. Таким образом, сумма долга составила 469 479 руб. 93 коп.

Также, 28.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 01/224825171/21, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок демонтировать покрановые подвесные пути, изготовить, поставить и смонтировать металлоконструкции, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.11 договора № 01/224825171/21 от 28.01.2021 г., окончательный расчет производится с учетом резервного удержания в размере 5% от общей суммы договора и уплачивается поставщику в течение 60 рабочих дней со дня окончательной приемки полного объема смонтированного товара.

Ответчик свои обязательства по данному договору в части оплаты исполнил частично, в связи с чем имеет задолженность в размере 459 167,86 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2024 с требованием об оплате долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении долга по договору № 41/224825171/21 до 1 005 434 руб. 41 коп., исходя из цены договора, установленной в п.3.1 (5 412 141 руб.).

Как указал истец, задолженность ответчика в указанном размере образовалась исходя из не выплаченных сумм в соответствии со сметным расчётом по ремонту металлических ферм в осях 36-44/Г (Приложение № 7 к договору) в общем размере 773 502 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в части порядка выплаты гарантийных удержаний по договору № 41/224825171/21 от 17.09.21 в размере 469 479,93 рублей требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи иска срок исполнения обязательства не наступил, так как предусмотренный п.4.4.3 договора акт приема-передачи полного объема выполненных работ по договору сторонами не подписан. Также ответчик не согласен с предъявленной суммой 469 479,93 рублей. Обязательство на сумму 237 548 рублей прекратилось зачетом встречного требования по возмещению расходов на устранение недостатков, что подтверждается соглашением о возмещении расходов от 19.01.2023. Таким образом, размер гарантийного удержания, причитающегося истцу по договору № 41/224825171/21 от 17.09.21 после окончательной приемки, составляет 231 931 руб. 93 коп. (4 638 638,52 рублей - 4 169 158,59 рублей - 237 548,00 рублей). Требования истца по договору № 01/224825171/21 от 28.01.21 ответчик признает частично в размере 381 959,68 рублей, поскольку истец имел задолженность перед ответчиком в размере 77 208,18 рублей, в том числе: по оплате стоимости потребленной истцом при исполнении договора № 01/224825171/21 от 28.01.21 электроэнергии на 5958,18 рублей согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 2441 от 30.12.2021; по оплате стоимости услуг спецтехники, оказанных истцу по договору № 08/21 от 19.02.21 на 65 000 рублей, подтвержденных УПД № 395 от 27.03.2021, № 1573 от 22.09.2021, № 1903 от 31.10.2021, № 2430 от 02.12.2021; по внесению арендной платы по договору аренды № 10/21 от 01.02.21 в размере 6250,00 рублей. Встречные требования истец подтвердил в акте сверки по состоянию на 30 июня 2022 года. О прекращении обязательства по оплате работ по договору № 01/224825171/21 от 28.01.21 в счет встречного требования на сумму 78 112,73 рублей заявлено в письме от 20 декабря 2024 года № 1567, направленным в адрес истца по почте России, что подтверждается прилагаемым списком внутренних почтовых отправлений № 163 от 23.12.24. Таким образом, денежное обязательство ответчика по договору № 01/224825171/21 от 28.01.21 следует признать прекращенным на 77 208,18 рублей.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

В рассматриваемом случае в пункте 4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата производится не в полном объеме: гарантийные удержания в размере 5% оплачиваются генподрядчиком по истечению шести месяцев после подписания акта приемки - передачи полного объема выполненных работ по договору.

Таким образом, согласно условиям договора формирование гарантийного фонда производится путем уменьшения суммы, подлежащей уплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, по существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика, которое может возникнуть в будущем, связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание является частью стоимости выполненных субподрядчиком работ и его выплата не может ставиться в зависимость от итогового выполнения всего комплекса работ по договору.

В рассматриваемом случае истечение срока, установленного в пункте 4.4.3 договора, в течение которого удерживаются соответствующие суммы гарантийного удержания, и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору, их приемки генподрядчиком без замечаний по качеству, а также факт наличия на стороне последнего задолженности по их оплате, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В такой ситуации, при установленном факте выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, позиция генподрядчика о возможности не возвращать сумму гарантийного удержания только по формальным основаниям отсутствия закрывающих документов противоречит правовой природе гарантийного удержания, в том числе обеспечительной функции данного платежа, и с учетом того, что данная сумма фактически является платой (стоимостью) за выполненные подрядчиком работы и должна быть оплачена ему на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически освобождает генподрядчика от исполнения его обязанности по оплате.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2025 по делу А65-13310/2024.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по договорам, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика долга по договору № 41/224825171/21 от 17.09.21 в размере 469 479,93 рублей и по договору № 01/224825171/21 от 28.01.2021 в размере 459 167,86 руб. являются обоснованными на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие у него встречного однородного требования к истцу о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 237 548 руб., что подтверждается соглашением о возмещении расходов от 19.01.2023г. и задолженности в размере 77 208,18 рублей, в том числе: по оплате стоимости потребленной истцом при исполнении договора № 01/224825171/21 от 28.01.21 электроэнергии на 5958,18 рублей согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 2441 от 30.12.2021; по оплате стоимости услуг спецтехники, оказанных истцу по договору № 08/21 от 19.02.21 на 65 000 рублей, подтвержденных УПД № 395 от 27.03.2021, № 1573 от 22.09.2021, № 1903 от 31.10.2021, № 2430 от 02.12.2021; по внесению арендной платы по договору аренды № 10/21 от 01.02.21 в размере 6 250 рублей, которые истец подтвердил в акте сверки по состоянию на 30 июня 2022 года.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Истцом возражений по зачету заявлено не было. При этом, факт наличия встречных требований ответчика к истцу подтвержден надлежащими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела и истцом не оспорен.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком зачета, размер гарантийного удержания, причитающегося истцу по договору № 41/224825171/21, составляет 231 931 руб. 93 коп., сумма долга по договору № 01/224825171/21 составляет 381 959 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскания с ответчика долга в размере 773 502 руб. 48 коп. суд находит не обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору № 41/224825171/21 от 17.09.21 истец выполнил работ на общую сумму 4 638 638,52 рублей, что подтверждается актами о приемке

выполненных работ № 1 от 25.11.2021 г. на 1 768 588,92 рублей, № 2 от 09.01.2023 г. на 2 870 049,60 рублей.

При этом, доказательств выполнения работ на большую сумму и предъявления их к приемке истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязательства ответчику оплатить работы в сумме, превышающей 4 638 638,52 рублей, не возникло.

Ссылку истца на цену договора и на смету (приложение № 7 к договору № 41/224825171/21 от 17.09.21) суд находит необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. договора цена работ может быть уменьшена. Следовательно, цена не является твердой.

Кроме того, в предъявленных актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2021 г. на 1 768 588,92 рублей и № 2 от 09.01.2023г. на 2 870 049,60 рублей не учтены непредвиденные расходы на 144 585,50 рублей без учета НДС и стоимость услуг по авторскому надзору в сумме 500 000,00 рублей без НДС.

Фактически истец дополнительных работ не выполнял, техническую документацию не разрабатывал, авторский надзор не осуществлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 613 891 руб. 61 коп., из которых 231 931 руб. 93 коп. долга по договору № 41/224825171/21 и 381 959 руб. 68 коп. долга по договору № 01/224825171/21.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Вятмонтажстрой", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 613 891 руб. 61 коп.

долга, 28 896 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.А. Вербенко