Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А03-2956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-2956/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-2956/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Восточный дорожник», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 11 147 788,38 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее – общество «Горно-Алтайск Нефтепродукт») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Восточный дорожник» по заявлениям ФИО2 и общества «Горно-Алтайск Нефтепродукт» возбуждён обособленный спор о включении требования в размере 11 147 788,38 руб. в реестр требований кредиторов должника и признании недействительными перечислений, совершённых должником в рамках сделок, положенных в основание этого требования, в общем размере 28 710 135,74 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в признании требования обоснованным отказано, признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ФИО2, в общем размере 28 710 135,74 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 28 710 135,74 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 детально описывает характер её взаимоотношений с должником, каждый составленный в рамках этих правоотношений первичный документ, хронологию их оформления, экономическую целесообразность заключения гражданско-правовых сделок, ссылается на отсутствие противоправной цели заключения и исполнения сделок с должником, в связи с чем настаивает на реальности выполнения работ, исходя из чего считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ошибочными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требований обоснованным, сослалась на ненадлежащее исполнение должником обязательств по агентскому договору от 01.01.2017, договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 № 1, договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 № 01/02, договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.02.2020 № 08/02, договору аренды нежилых помещений от 29.04.2020 № 1Б.

ФИО2 указала на то, что в рамках указанных правоотношений ею оказывались должнику агентские услуги по представлению интересов, проведению рекламной кампании, поиску потенциальных субподрядчиков, проведение с ними переговоров и координирование их действий; предоставлялись в аренду транспортные средства во временное пользование с экипажем и без него, а также нежилые помещения.

В подтверждение реальности правоотношений ФИО2 представлены многочисленные акты сдачи-приёмки выполненных работ, отчёты об исполнении агентского договора, акты сверки задолженности.

В рамках сделок, положенных ФИО2 в основание своих требований, должником в счёт исполнения своих обязательств в период с 31.12.2019 по 14.10.2020 на основании семидесяти платёжных поручений совершены перечисления на общую сумму 28 710 135,74 руб.

Общество «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ссылаясь на подозрительный характер заключённых между ФИО2 и должником сделок, осуществлённых на их основании денежных перечислений, настаивал на наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании требования ФИО2 обоснованным суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом «Горно-Алтайск Нефтепродукт» подозрительного характера сделок, заключённых между ФИО2 и обществом «Восточный дорожник».

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 31.12.2019 по 14.10.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (16.03.2021), на указанную дату у общества «Восточный дорожник» имелась непогашенная задолженность перед контрагентами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатёжеспособности предприятия-банкрота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Обстоятельства аффилированности общества «Восточный дорожник» и ФИО2 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств. Так, судами указано на то, что направление в Федеральную налоговую службу отчётности осуществилось должником и кредитором с одного и того же адреса; ФИО2 в 2019 – 2020 годах являлась фактическим руководителем должника, определяла основные направления его деятельности, принимала ключевые управленческие решения.

Указанное очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности общества «Восточный дорожник» и ФИО2 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки существа заключённых сделок, действительно оказанных в интересах должника в рамках этих сделок юридически значимых действий с фактически полученным обществом «Восточный дорожник» встречным исполнением.

В частности, судами двух инстанций отмечено:

- непредставление доказательств, подтверждающих заключение и фактическое исполнение агентского договора (представленные отчёты составлены аффилированными лицами и не подтверждаются иными объективными доказательства, составленными независимыми участниками гражданского оборота);

- непредставление доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 во владении транспортных средств для их передачи по договорам аренды (часть транспортные средств якобы переданных должнику в аренду на дату заключения сделок не находились во владении ФИО2);

- непредставление доказательств фактической передачи и возврата транспортных средств должнику (акты приёма-передачи составлены аффилированными лицами, фактическая передача и использование транспортных средств в хозяйственной деятельности должника не подтверждена иными доказательства, составленными независимыми участниками гражданского оборота);

- недоказанности наличия в штате ФИО2 работников соответствующей квалификации для исполнения договора аренды транспортных средств с экипажем (среднесписочная численность работников кредитора на 01.01.2018 составляла 11 человек, на 01.01.2019 и на 01.01.2020 – 16 человек);

- непредставление доказательств использования должником техники в ходе исполнения муниципальных контрактов;

- отсутствие экономического обоснования и целесообразности перевода сотрудников, передачи транспортных средств, а также необходимости существенного изменения арендуемой обществом «Восточный дорожник» площади в период его имущественного кризиса;

- явное несоответствие стоимости арендной платы по договорам аренды (ФИО2 получила в аренду транспортные средства по цене 5 000 руб. в месяц, впоследствии передав их в аренду должнику по цене 70 000 руб. в месяц (разница в цене в сторону увеличения в 14 раз)).

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что сделки между ФИО2 и должником заключались с противоправной целью - вывода денежных средств общества «Восточный дорожник», аккумулирования на нём возникающих в ходе осуществления хозяйственной деятельности группы взаимосвязанных кредиторов расходов и убытков.

Таким образом, учитывая недоказанность реальности исполнения агентского договора от 01.01.2017, договоров аренды от 01.02.2020 № 1, от 01.02.2020 № 01/02, от 08.02.2020 № 08/02, от 29.04.2020 № 1Б, у общества «Восточный дорожник» не возникло обязательств перед ФИО2, соответственно, суды двух инстанций обосновано указали на отсутствие оснований для признания её требования обоснованным (статья 71 Закона о банкротстве). В этой же связи следует признать верным вывод судом об отсутствии основания для осуществления перечислений ФИО2 в рамках этих правоотношений, соответственно, платежи в качестве оплаты услуг являются по сути безвозмездными сделками для общества «Восточный дорожник», что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки (перечислений) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу неправомерно полученных денежных средств, применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Совершение перечислений в рамках договоров, изначально заключаемых с противоправной целью - личного обогащения бенефициаров компании за счёт независимых кредиторов должника, признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключают возможность признания их недействительными по мотиву преференциального характера, нарушения очерёдности погашения требований, установленных действующим законодательством (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение судом первой инстанции статей 10, 168, 170 ГК РФ следует признать излишним. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1