Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского

края от 29.06.2020 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-136/2020 по иску общества

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота»

(658204, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству финансов Алтайского края (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к министерству финансов Алтайского края (далее – министерство)

с иском о взыскании за счет казны Алтайского края 214 675 руб. 18 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за период с 01.01.2017 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям

установлена федеральным законодательством – Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431), однако источник

ее компенсации не определен до настоящего времени; выводы судов

первой и апелляционной инстанции о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается обязательством субъекта Российской Федерации, противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; истцом не представлено доказательств того, что сумма поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги меньше суммы, уплаченной истцом ресурсоснабжающим организациям, и того, что оплата энергоресурсов ресурсоснабжающим организациям истцом произведена без учета 30% скидки.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3

статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период

с 01.01.2017 по 31.07.2017, осуществляя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, истец предоставлял коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению (далее – коммунальные услуги) многодетным семьям, проживающим в <...> в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, по следующим адресам:

по улице Октябрьская №№ 78, 113; по улице Тракторная №№ 34, 74;

по улице Мира № 2, по улице Краснознаменская № 88; по улице Комсомольская №№ 71, 94, 96, 108; по улице Московская № 7, по проспекту Ленина № 53.

Начисление платы за коммунальные услуги многодетным семьям общество производило с учетом 30% льготы на основании Указа № 431.

Ссылаясь на причинение убытков в результате применения в указанный период льготы, общество обратилось к министерству с претензией

от 26.09.2019 № 809 о возмещении убытков.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции

Российской Федерации, пунктом 3 Указа № 431, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее – ЖК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3,

статьей 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ

«Об общих принципах организации законодательных (представительных)

и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, выраженной в пункте 19 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), и исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения

у истца убытков и их размер, суд счел исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным

в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной

власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы

и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих

в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению

на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации

или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации

и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов

на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ,

к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3-1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации

и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации

(за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться

за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами

о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено,

что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи

с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3-1 Закона

№ 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации

в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015

№ 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации

по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные

в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты

во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первой

и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном

доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме

и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации

правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает

к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,

или с даты заключения договора управления многоквартирным домом,

в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией

с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15

и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,

что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий.

По представленным в дело доказательствам суд первой инстанции установил фактическое предоставление обществом коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в городе Рубцовске, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 процентной льготы, и пришел к выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств краевого бюджета в связи с предоставлением

в спорном периоде льгот на основании Указа № 431, обоснованности их размера.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства

(в частности заключенные с гражданами договоры управления многоквартирным домом; заключенные обществом с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов; реестры сведений о предоставлении гражданам социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг; списки лиц, пользующихся льготами «многодетная семья», принятые от истца муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск), обосновывающие применение льготы многодетным семьям.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции

и апелляционного суда, имеющих соответствующее нормативное

и документальное обоснование, не опровергают.

Ссылка кассатора на то, что истцом не представлено доказательств, что сумма поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги меньше суммы, уплаченной истцом ресурсоснабжающим организациям, и того, что оплата энергоресурсов ресурсоснабжающим организациям истцом произведена без учета 30% скидки, не может быть принята во внимание, поскольку судами установлено, что исполнителем коммунальных услуг для многодетных семей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, является сам истец, а не ресурсоснабжающие организации, в связи с чем применение соответствующей льготы гражданам именно истцом, а не энергоснабжающими организациями не противоречит законодательству. При этом ответчик также не ссылается на то, что ресурсоснабжающие организации применяют соответствующую льготу при расчетах с истцом и предъявляют ответчику в связи с этим возникающие у них убытки.

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае

(часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций

не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу

№ А03-136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО2

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева