Решение от 5 января 2022 г. по делу № А81-9354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9354/2021
г. Салехард
05 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 января 2022 года по заявлению ответчика.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6544321 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» о взыскании 6544321 руб. 67 коп., из которых: 6008432 руб. 40 коп. задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № 21-052 от 17.02.2021, 535889 руб. 27 коп. неустойка по состоянию 04.10.2021, с начислением неустойки по день уплаты долга.

Определением суда от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступили возражения на возражения ответчика.

Материалы дела были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе утверждение ответчика о том, что требования истца не носят бесспорного характера, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Каких-либо конкретных возражений по существу иска ответчик не высказал, документы (доказательства) против иска не представил. Ответчик не указал конкретные доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать суду, не просил оказать содействие в сборе доказательств.

Сама по себе подача ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие обоснование такой необходимости не является основанием для удовлетворения поступившего ходатайства.

С учетом установленных судом сроков для рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности высказать и обосновать свою позицию по существу спора в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 21-052 от 17.02.2021, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить в аренду транспортные средства с экипажем, по стоимости согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик (арендатор) обязуется оплачивать стоимость аренды транспортных средств с экипажем.

Цена договора согласована в протоколе от 17.02.2021.

Транспортные средства переданы в аренду по акту от 17.02.2021.

В соответствии с п. 7.2. договора арендатор производит 50% предоплату в течение 3 банковских дней, согласно выставленному счету на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора, на основании поданной ежемесячной заявки. Окончательный расчет за оказанные услуги арендатор производит не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным.

Исполнение договора со стороны арендодателя подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг № ББ000000461, № ББ000000462, № ББ000000463, № ББ000000464, № ББ000000465, № ББ000000467 от 31.05.2021, № ББ000000510 от 10.06.2021, № ББ000000511 от 18.06.2021 и реестрами путевых листов к ним.

Акты приемки оказанных услуг по договору за май, июнь 2021 года подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Однако обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг в сумме 6008432 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность вносить арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование иска, ответчиком прямо не оспорены (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Доказательства оплаты аренды по договору за спорный период в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 6008432 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.9. договора в случае не своевременной оплаты арендодателю денежных средств арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 01.07.2021 по 04.10.2021 составила 535889 руб. 27 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ сослался на чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, собственное тяжелое финансовое положение в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора ответчик выступал слабой стороной и при заключении договора был нарушен принцип свободы договора. Таким образом, ответчик добровольно принял условие об ответственности за нарушение внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Изменения в условия договора об ответственности сторонами не вносились.

Указанный размер ответственности широко распространен в предпринимательской практике и не признается чрезмерно высоким.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отнесены к обстоятельствам, позволяющим снизить размер ответственности за нарушение обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического затруднения своей деятельности и сложного финансового положения, на которые он ссылается в своих возражениях. Кроме того, финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2003, адрес: 121471, <...>, этаж 2, офис 2-43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.12.2008, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 6008432 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 21-052 от 17.02.2021, 535889 руб. 27 коп. неустойки по состоянию 04.10.2021, 55722 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 6600043 руб. 67 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2003, адрес: 121471, <...>, этаж 2, офис 2-43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.12.2008, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку на сумму долга в размере 6008432 руб. 40 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Курекова