Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-90589/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90589/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Косуля Д.О. по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика: Гвоздев В.А. по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11189/2019) ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-90589/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр согласований»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр согласований» о взыскании 182 500 руб. штрафа по государственному контракту №585089 от 23.01.2017.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что неустойка в виде штрафа начислена и предъявлена в период действия госконтракта, до даты расторжения контракта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Центр согласований» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (Государственным заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт №585089 от 23.01.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить проектные работы по объекту, а Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену, при условии выполнения Подрядчиком всего объема работ по контракту, и с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил, и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п.3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2017 к Договору) стоимость работ составляет 1 934 002 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

В соответствии с п.1.5 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком предоставлена банковская гарантия размер обеспечения - 577 200 руб., срок действия гарантии до 30.11.2017.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции от 12.05.2017, от 10.08.2017, от 18.12.2017, от 29.12.2017.

После истечения срока действия банковской гарантии ответчиком новая гарантия не предоставлена, а предоставленная ранее при заключении Контракта не продлена.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), Подрядчик по письменному требованию Государственного заказчика уплачивает в бюджет Ленинградской области штраф в размере 182 500 руб.

В силу п.4.3.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту неразрывно в течение всего срока выполнения работ по Контракту, и до момента превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на три месяца.

Согласно п.4.3.4 Контракта в случае невыполнения работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ, а срок, на который банковская гарантия выдана, истек, Подрядчик обязуется предоставить Государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по контракту, согласовав с Государственным заказчиком новые сроки ее выдачи

Истец направил ответчику претензию №02-922/2018 от 06.04.2018 с требованием уплатить штраф на основании п.6.4 Контракта в размере 182 500 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» с иском в суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п.1.5 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 13.01.2017 №2589, размер обеспечения 577 200 руб., срок действия гарантии до 30.11.2017. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции от 12.05.2017, от 10.08.2017, от 18.12.2017, от 29.12.2017.

Срок действия предоставленной обществом банковской гарантии закончился 30.11.2017, и последующее обеспечение по Контракту не представлено.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции от 12.05.2017, от 10.08.2017, от 18.12.2017, от 29.12.2017.

Выполнение работ за пределами срока обусловлено непредставлением ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ. Работы ответчиком на основании ст. 716 ГК РФ приостановлены и возобновлены после передачи ответчику договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Работы по Контракту выполнены ответчиком в полном объеме, 29.12.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому стороны претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта, друг к другу не имеют.

В связи с завершением работ и расторжением Контракта предусмотренное п.4.3.4 Контракта обязательство подрядчика по предоставлению новой банковской гарантии на период завершения работ прекратилось (п.4.3.4 Контракта), вследствие чего в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекратилось обеспечивающее его обязательство подрядчика по уплате неустойки в виде штрафа.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренного Контрактом штрафа за непредставление новой банковской гарантии на период завершения работ отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-90589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов