Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А53-5836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5836/21
25 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) (Республика Кипр)

о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Ростоввагонпром» от 10.10.2014, заключенного между ответчиком и истцом,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВВАГОНПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

от третьего лица: Директор ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) (Республика Кипр) о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Ростоввагонпром» от 10.10.2014, заключенного между ответчиком и истцом.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВВАГОНПРОМ» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ранее были заявлены ходатайства:

- об истребовании у Нотариуса Брянской областной нотариальной палаты ФИО5 копии нотариального дела по заверению сделки договора залога в уставном капитале от 10.10.2014 года, заключенного между Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) (Республика Кипр) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р», удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 и зарегистрированной в реестре за № 6333

-о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮЖВАГОН», нотариуса Брянской областной нотариальной палаты ФИО5.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд отказывает в удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ответчик указал, что в рамках арбитражного дела А53-34602/2020,в котором истец участвовал в качестве ответчика, нотариальное дело нотариуса ФИО5 было предметом исследования.

Также от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истцом указано, что после ознакомления с материалам дела А53-34602/2020 с отзывом «Южвагон» и нотариальным делом, ходатайство им не поддерживается.

Поскольку копии истребуемых документов имеются у истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Брянской областной нотариальной палаты ФИО5, ООО «ЮЖВАГОН», суд отказывает в удовлетворении поскольку рассматриваемым в рамках настоящего дела спором не затрагиваются права и обязанности Нотариуса ФИО5 и ООО «Южвагон».

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица также в иске просил отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2021 года, был объявлен перерыв до 25.06.2021 года до 11 час.15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 25.06.2021 в 11 час.15 мин., судебное заседание продолжено, в отсутствии сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковое заявление истца основано на следующих обстоятельствах, 10.10.2014 в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа №25062014/1 между Компаний BVG и обществом с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» ( залогодателем ) был заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

10.10.2014 года указанный договор залога был удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5.

Согласно п. 1 по договору займа № 25062014/1, заключенному 18.08.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2014 к Договору займа № 25062014/1 от 18.08.2014 Компания «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» выдает ОООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» для пополнения оборотных средств займа в сумме 8 577 0000 долларов США на срок до 30 июня 2016 года, с начислением процентов за весь срок пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% годовых.

В соответствии с п. 1.6. договора залога доли от 10.10.2014 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» обязательств по договору займа №25062014/1, заключенному 18.08.2014 , залогодатель передал в залог истцу принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», равную 50 (пятидесяти) % уставного капитала общества, зарегистрированного 28 августа 2013 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 № 007557380, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 615401001, адрес (место нахождения) юридического лица: 347900, <...> (пятнадцать-три).

Истец полагает, что договор залога заключен без одобрения действий генерального директора истца со стороны его участника. ООО «Спецвагон Р» было создано 26.08.2010 года. Корпоративные права на указанное общество 23.04.2015 приобрело ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ-КАМЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ, которое на сегодняшний день является единственным участником общества.

Договор залога был заключен от имени истца генеральным диреткором ФИО6, которая одновременно была генеральным директором ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ».

На момент сделки единственным участником истца было ООО «МАШИНЫ И ЗАПЧАСТИ».

Согласно ст. 13 Устава ООО «СПЕЦВАГОН Р» генеральный директор общества имел полномочия заключать договор залога доли. Такого рода договоры заключаются только с одобрения учредителя, то есть ООО «МАШИНЫ И ЗАПЧАСТИ».

В то время от имени ООО «МАШИНЫ И ЗАПЧАСТИ» в силу требований п. 11.3 Устава в редакции 2014 года одобрение сделок условно превышающих 250000 руб. являлось исключительной компетенцией общего собрания участником ООО «МАШИНЫ И ЗАПЧАСТИ». Однако такое решение общество не принимало. Отсутствует одобрение действия ФИО7 как со стороны предыдущего участника, так и действующего. Также в действиях ФИО7 была заинтересованность обеспечить займ за счет имущества другой компании- за счет корпоративных прав истца. Поэтому сделка является сделкой с заинтересованностью.

При заключении договора залога нарушен запрет, установленный уставом ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ», для передачи доли в уставном капитале участниками в пользу третьих лиц. Участниками ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» являются ООО «СПЕЦВАГОНПРОМ» и ООО «ЮЖВАГОН». Устав ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ», доля в уставном капитале которого была заложена, содержит обязательное условие при подобном залоге- получение согласие на залог доли у участников общества. Согласно п. ст. Устава Общества участник общества вправе передать третьим лицам в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества только с согласия другого участника, то есть с согласия ООО «ЮЖВАГОН». Таким образом, для передачи в залог истцу, равно как и ООО «ЮЖВАГОН», необходимо было получить согласие для сделки друг у друга.

Истец указал, что о существовании договора залога узнал в августе 2020 года, получив копию вместе с отзывом от ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» вместе с отзывом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что до заключения договора залога доли истец предоставил ответчику решение единственного участника ООО «СПЕЦВАГОН Р» от 01.09.2014 об одобрении сделки- заключение с Компанией договора залога 50% доли в уставном капитале ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» в обеспечение обязательств по договору займа № 25062014/1 от 18.08.2014. Договор загола доли удостоверен нотариусом г. Брянска ФИО5, что является достаточным подтверждением легитимности сделки. В п.6.10 договора залога указано, что договор составлен в 3-х экземплярах, имеющим одинаковую силу, по одному экземпляру - для каждой из сторон, один хранится в архиве нотариуса. Данный пункт договора залога доли подтверждает и передачу подлинного экземпляра договора истцу 10.10.2014. Заключая залог доли, истец в п. 1.11 договора подтвердил, что устав ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» не содержит запрета на залог доли в уставном капитале общества третьим лицам. Одновременно с заключением договора залога доли с истцом, ответчик заключил аналогичный договор залога доли с ООО «ЮЖВАГОН» , вторым участником ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ». В результате сделок с истцом и ООО «ЮЖВАГОН» в залог ответчику было передано 100% долей в уставном капитале ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ». Передача истцом в залог доли в уставном капитале ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» без согласия второго участника- ООО «ЮЖВАГОН» нарушает только права и интересы ООО «ЮЖВАГОН», а не истца. До и настоящего времени ООО «ЮЖВАГОН» не оспаривало заключенный между истцом и ответчиком договора залога доли. Компания «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) заявил о пропуске срока исковой давности , пояснив, что договор залога был заключен более шести лет назад и доводы, ответчика, что он узнал о сделке только в августе 2020 года являются не подтвержденными. Договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года был нотариально зарегистрирован, а сведения об обременениях содержаться в выписке из ЕГРЮЛ должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статьей 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ следует, что в силу закона при заключении договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества осуществляются залогодержателем, если иного не предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Единственным участником на момент оспариваемой сделки ООО «СПЕЦВАГОН Р» являлось ООО «МАШИНЫ И ЗАПЧАСТИ, Устав общества соответствующих запретов не содержит, заключение договора залога доли не противоречит положениям гражданского законодательства или Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

В материалы дела представлено Решение единственного участника ООО «Спецвагон Р» ООО «Машины и запчасти» об одобрении крупной сделки – заключение с Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) договора залога всей принадлежащей ООО «Спецвагон Р» доли в уставном капитале ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» в размере 10 000 руб., что составляет 50% от общего размера Уставного капитала ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» в обеспечение обязательств по договору займа № 25062014/1 от 18.08.2014, заключенного между ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» и Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) на сумму 8 577 0000 долларов США – с условием обращения взыскания на заложенную долю ООО «Спецвагон Р» в уставном капитале ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» во внесудебном порядке. Подписание договора, атакже связанных с ним документов поручается генеральному директору ООО «Спецвагон Р» ФИО6

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Залогодатель имеет права осуществлять право участника принимать участие в распределении прибыли (пункт 2.4 договора залога).

Настоящий договор подписан сторонами без разногласий и претензий как по форме, так и по содержанию со стороны ООО «Спецвагон Р» - генеральным директором ФИО6 и со стороны Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) – ФИО8

Об обременении доли в уставном капитале ООО "Спецвагон Р" внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 16.10.2014.

Договор залога удостоверен нотариусом г. Брянска ФИО5 10.10.2014 за номером 6333, что свидетельствует о соблюдении условий пункта 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, оспариваемый договор залога содержит все существенные условия (статья 339 ГК РФ) и соответствуют положениями закона о договоре залога доли.

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16433/20 установлено следующее:

«18 августа 2014 года между компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» и ООО «Ростоввагонпром» был заключен договор займа № 25062014/1, согласно которому компания BVG предоставила ООО «Ростоввагонпром» заем в размере 8 577 000 долларов США на срок до 30.04.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 сентября 2014 года к договору займа № 25062014/1 от 18 августа 2014 срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 июня 2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 03 сентября 2015 года к договору займа № 25062014/1 от 18 августа 2014 срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 ноября 2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 28 ноября 2016 года к договору займа № 25062014/1 от 18 августа 2014 года срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 ноября 2019.

Согласно условиям п.п. 4 и 5 указанного дополнительного соглашения последним днем возврата займа считается 30 ноября 2019 года.»

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 16433/20, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору № 25062014/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-34602/2020 удовлетворены исковые требования Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД». Обращено взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», заложенную по договору залога в уставном капитале от 10.10.2014 заключенному между Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р», удостоверенному нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 и зарегистрированному в реестре за №6333,посредством поступления 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в собственность Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD). В удовлетворении встречного иска ООО «Спецвагон Р» к Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) о признании прекращенным залог на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВВАГОНПРОМ» в размере 50 процентов, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р», установленный договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 и зарегистрированную в реестре за №6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014 отказано.

Суд полагает, что обращение общества в суд с данным исковым заявлением фактически направлено на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу А53-34602/2020 ввиду несогласия с ним под видом рассмотрения другого спора.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Учитывая положения пункта 3 статьи 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, для заключения спорного договора требовалось решение общего собрания участников ООО "Машины и запчасти".

Также Уставом общества предусмотрено, что участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества.

В материалы дела представлено Решение единственного участника ООО «Спецвагон Р» ООО «Машины и запчасти» об одобрении крупной сделки – заключение с Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) договора залога всей принадлежащей ООО «Спецвагон Р» доли в уставном капитале ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» в размере 10 000 руб., что составляет 50% от общего размера Уставного капитала ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» в обеспечение обязательств по договору займа № 25062014/1 от 18.08.2014, заключенного между ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» и Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) на сумму 8 577 0000 долларов США – с условием обращения взыскания на заложенную долю ООО «Спецвагон Р» в уставном капитале ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» во внесудебном порядке. Подписание договора, атакже связанных с ним документов поручается генеральному директору ООО «Спецвагон Р» ФИО6

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с л или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящему иску начинается с даты заключения Договора залога, а именно с 10.10.2014.

Истец указал, что о существовании договора залога узнал в августе 2020 года, получив копию вместе с отзывом от ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» вместе с отзывом.

Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-34602/2020 установлено: «Договор залога доли был нотариально удостоверен нотариусом ФИО5 (третье лицо по делу), а сведения об обременении доли в виде залога содержатся в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Ростоввагонпром».

Нотариусом ФИО5 в материалы настоящего дела был представлен отзыв на встречный иск ответчика (ООО «Спецвагон Р»), в котором нотариус подтвердила, что договор залога доли был подписан представителем ответчика в присутствии нотариуса и один экземпляр договора был выдан на руки представителю ответчика, о чем имеется подпись представителя ответчика в реестре для регистрации нотариальных действий.»

Таким образом, данное обстоятельство подтверждают факт нахождения договора у ответчика с даты его заключения и нотариального удостоверения.

Учитывая, что требование о признании договора залога от 10.10.2014 недействительном предъявлено 03.03.2021, то годичный срок для обращения с требованиями о признании договора недействительным на указанную дату истек.

В свою очередь, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения от отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности судом отклоняется, поскольку ответчик - компания «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD), будучи иностранной организацией и находясь на территории иностранного государства, не имеет филиалов и представительств на территории Российской Федерации, имеет в Российской Федерации имеет в залоге имущество – долю истца в уставном капитале ООО «Ростоввагонпром», расположенное в Ростовской области, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом отклоняется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Н.