Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А14-14635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14635/2020

«19» февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 19.02.2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ОГРНИП 317774600037451 ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, г.Воронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

к заместителю начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3, г.Воронеж

заинтересованное лицо: ООО "Парус", г.Воронеж

о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от 04.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

об обязании МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №12353296 по заявлению взыскателя ИП ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещена,

от заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП ФИО4 – судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 19.01.2021,

от Управления ФССП - судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2020 (срок до 31.07.2022),

от ООО "Парус" – не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, г.Воронеж, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к заместителю начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области (далее - МРОСП по ОИП) УФССП по Воронежской области ФИО3 от 04.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и просит обязать МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №12353296 по заявлению взыскателя ИП ФИО2

К участию в деле привлечено ООО «Парус» - должник по исполнительному производству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии заявителя и ООО «Парус».

В судебном заседании 10.02.2021 объявлялся перерыв до 12.02.2021.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2013 по делу N А14-16900/2012 расторгнут договор поставки строительных материалов N 01-2809/2010-П от 28.09.2010, заключенный между ООО "Проектжилстрой" и ООО "Парус".

С ООО "Парус" в пользу ООО "Проектжилстрой" взыскана задолженность в сумме 615 050 000 руб.

29.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000067310.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 произведена замена ООО "Проектжилстрой" на его правопреемника - ФИО6.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ФИО6 по его заявлению выдан дубликат исполнительного листа (ФС № 012353296).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 произведена замена ФИО6 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании с ООО "Парус" денежных средств в размере 615 015 000 руб.

15.03.2019 по заявлению ИП ФИО2 в МРОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство № 23186/19/36017-ИП, а затем 16.04.2019 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.10.2019 ИП ФИО2 повторно предъявила исполнительный лист (дубликат) ФС № 012353296 к исполнению.

04.12.2019 постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3 взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что определением о процессуальном правопреемстве от 05.06.2019 произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на правопреемника – ФИО7, исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 04.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу №А14-21320-2019 заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

07.10.2020 ФИО2 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 04.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, утверждая, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель заместителя начальника МРОСП по ОИП ФИО3 возражала против требований заявителя, полагая, что пропущен установленный законом срок для обжалования постановления от 04.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, пояснив, что копия постановления от 04.12.2019 и исполнительный лист ФС № 012353296 были получены представителем взыскателя 04.12.2019, о чем имеется расписка представителя на постановлении от 04.12.2019.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем пропущен 10 - дневный срок на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлялось.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Судом установлено из материалов дела, что первоначально ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника МРОСП по ОИП ФИО3 от 04.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства 08.12.2019.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением взыскатель узнала в декабре 2019 года.

Повторно обратившись в суд 07.10.2020 с заявлением о признании незаконным постановления от 04.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ФИО2 пропустила установленный законом 10 –дневный срок на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем не заявлялось.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу №А14-21320-2019 установлено, что заявитель трижды не обеспечила явку в судебные заседания, назначенные на 12.05.2020, 04.08.2020 и 24.09.2020, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя либо об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступали, в связи с чем заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая основания оставления судом без рассмотрения первоначального заявления ИП ФИО2, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен заявителем без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 115, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (ОГРНИП 317774600037451 ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович