Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-71857/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 февраля 2019 года

Дело №

А56-71857/2015


Полный текст постановления изготовлен от 28.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В. и Богаткиной Н.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Елисеевой К.С. (доверенность от 10.03.2017 № 78 АБ 2034642), представителя Кононенко В.О. – Воронкова А.Ю. (доверенность от 29.12.2018 № 78 АБ 5907961),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононенко Валерия Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-71857/2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по заявлению Кононенко Валерия Олеговича (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.02.2016 в отношении Кононенко В.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017) в отношении Кононенко В.О. введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Павлова Е.В.

Определением от 18.04.2017 финансовым управляющим должника утверждена Павлова Е.В.

Определением от 10.07.2018 суд завершил в отношении Кононенко В.О. процедуру реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Павловой Е.В. и освободил Кононенко В.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение от 10.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о завершении в отношении Кононенко В.О. процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Кононенко В.О. просит отменить постановление от 06.12.2018 и оставить в силе определение от 10.07.2018, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания. По мнению должника, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил конкурсного кредитора публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) от необходимости обосновывать свою позицию.

Также Кононенко В.О. указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что у него имеется иное пригодное для проживания недвижимое имущество. При этом должник сослался на приобщение к материалам дела сведений об источниках его доходов за период процедуры банкротства, а также документов, подтверждающих, что спорная квартира является единственным жильем Кононенко В.О.

По мнению должника, финансовый управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку им были проведены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не указано, какие конкретно мероприятия надлежит осуществить финансовому управляющему в случае, если процедура реализации имущества гражданина не будет завершена.

В отзыве, поступившем в суд 07.02.2019, Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 06.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, признавая Кононенко В.О. несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества гражданина (решение от 27.02.2017), посчитал обоснованными доводы финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности Кононенко В.О., реестр требований кредиторов которого составляет 452 197 006,77 руб.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника направил запросы в соответствующие регистрирующие органы, ответы которых свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества, за исключением квартиры, в которой зарегистрированы должник, его гражданская жена и двое несовершеннолетних детей.

Имущество должника, которое было выявлено в ходе процедуры банкротства, реализовано финансовым управляющим на общую сумму 79 590 руб.

В результате анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, основания для оспаривания сделок должника не установлены.

На протяжении всей процедуры реализации имущества должника конкурсный кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, равно как и самостоятельно не обращались в суд с соответствующими заявлениями.

В материалы настоящего дела представлены письменные пояснения должника, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что организации, доли участия в которых, по мнению Банка, принадлежат должнику, были исключены регистрирующим органом из названного реестра как недействующие юридические лица в 2012 – 2013, 2016 годах.

Кононенко В.О. также представил подробные объяснения, достоверность которых не опровергнута иными участвующими в деле лицами, в том числе Банком, относительно своего участия и реорганизации ассоциации «Авиационная корпорация «Темп-Авиа» в автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Авиационная корпорация «Темп-Авиа».

Кроме того, Кононенко В.О. раскрыл сведения относительно своего участия в уставных капиталах организаций, указанных Банком в качестве юридических лиц, доли в которых принадлежат совершеннолетним детям должника. При этом из представленных сведений следует, что должник не отчуждал в пользу Николаевской Анастасии и Кононенко Оксаны доли участия.

Какие-либо доказательства либо мотивированные доводы кредиторов о том, что Кононенко В.О. осуществлял либо осуществляет фактический контроль над организациями через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов соответствующих юридических лиц, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п., не представлены.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие у Банка обоснованных сомнений в объеме имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, не указал и не установил, в чем именно заключается обоснованность таких сомнений.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции суд приобщил в дело пояснения должника, финансового управляющего, а также представленные ими документы, содержащие сведения относительно источника средств, на которые была приобретена квартира, в которой проживает должник вместе с семьей, при этом достоверность фактического предоставления Кононенко В.О. заемных средств судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлена. Платежные документы, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, также приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в отсутствие сомнений в их достоверности. Официальные сведения о доходах гражданской супруги должника, зарегистрированной вместе с должником и их общими детьми по одному адресу, также имеются в материалах дела.

Банк и иные участвующие в деле лица не привели доводов, позволяющих усомниться в достоверности пояснений должника о том, что в период его временной нетрудоспособности и инвалидности доходы гражданской супруги были достаточными для приобретения продуктов питания и одежды для всех членов семьи.

Относительно расходов по содержанию квартиры в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи от 17.04.2017 по делу № 2-316/2017-156 о взыскании с Кононенко В.О. в пользу товарищества собственников жилья задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг с января по ноябрь 2016 года.

Вывод апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела не установлены обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения Кононенко В.О. в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, сделан вопреки имеющимся в деле доказательствам.

Так, Кононенко В.О. при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом представил копии договоров поручительства и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности по различным кредитным договорам, что и послужило основанием для введения процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

При этом в функции финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также по ведению в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 10.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не указал, какие конкретно действия не были совершены финансовым управляющим Павловой Е.В., какая существенная для настоящего дела информация не была получена, а также в чем именно заключается преждевременность завершения процедуры банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил веских и конкретных оснований для продолжения процедуры реализации имущества гражданина, постановление от 06.12.2018 подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, согласно которому в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Вместе с тем в целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса об освобождении Кононенко В.О. от обязательств, соблюдения принципа состязательности сторон и с учетом большого объема новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-71857/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по тому же делу в части освобождения Кононенко Валерия Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 10.07.2018 по указанному делу оставить в силе.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.В. Афанасьев

Н.Ю. Богаткина