Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А19-11024/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-11024/2017

28.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-11024/2017 по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>, 665483, Иркутская область, Усольский район, г. Иркутск, ст. Тельма) о признании его банкротом,

принятое судьей Тимофеевой О.Ю.,



установил:

ФИО2 16.06.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 20 июня 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, которому утверждено фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. с источником его выплаты из средств должника.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Заявитель со ссылкой на справку о ежемесячном доходе в виде зарплаты в сумме 10 150 руб. указывает на отсутствие у него источника дохода, в соответствии с которым могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов. С учетом места жительства должника, в отсутствие возможности найти более высокооплачиваемую работу в данной местности, а также учитывая обстоятельства жизни, влияющие на имущественную сферу и фактические доходы должника, гражданин не соответствует требованиям для утверждения процедуры реструктуризации долгов.

По мнению заявителя, вывод суда о получении им средней зарплаты за 2017 г. в сумме 14355 руб. не соответствует представленным справкам по форме 2-НДФЛ. Также суд не учел достижение должником 42 лет, проживание в местности, отдаленной от административного центра района и от столицы субъекта, что свидетельствует о невозможности составления конкуренции более молодым специалистам в условиях отсутствующего рынка труда на станции.

Указывает на наличие у него транспортного средства, которое он согласен направить на реализацию для погашения задолженности перед кредиторами.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.01.2018 ФИО2 имеет следующую задолженность по денежным обязательствам: - перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 15.06.2012 в размере 457 939,31 руб., в том числе просроченный основной долг – 309 920,94 руб.; - перед ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору № <***> от 13.03.2017 в размере 155051,82 руб., по кредитному договору № <***> от 13.03.2017 в размере 28 872,86,40 руб. - перед АО «Альфа банк» по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты № МОНJRR20S14052900156 от 05.06.2014 в размере 88772,66 руб., в том числе просроченный основной долг – 74 977,51 руб.; ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в размере 152 160 руб., что подтверждается кредитными договорами, выписками банков из лицевых счетов должника, справками кредитных организаций о состоянии счетов (размере задолженности); решение Усольского городского суда Иркутской области от 29.06.2017 по делу № 2-1888/2017.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, следовательно, гражданин является неплатежеспособным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Также суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердив ему фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей в месяц.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о введении процедуры банкротства - реализации имущества, не установив несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, правомерно ввел в его отношении процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы должника о неправильном расчете судом его дохода на выводы суда об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества не влияет. Ссылка апеллянта на возможность реализации имущества должника для погашения задолженности кредиторов сама по себе не является безусловным основанием для введения соответствующей процедуры, минуя установленную последовательность процедур банкротства в отношении гражданина.

Делая вывод о возможности разработать план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из наличия стабильного источника дохода, индивидуальных данных ФИО2 (его возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.), в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для введения процедуры реализации минуя процедуру реструктуризации долгов отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-11024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова