Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А63-14543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-14543/2022
г. Ставрополь
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Ставрополя «Центральная» ИНН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ИНН <***>, о признании недействительным (незаконным) решения от 16.05.2022 № 3715, при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.06.2022 года (до перерыва), представителя инспекции – ФИО2 по доверенности от 02.09.2022 года (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания г. Ставрополя «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 3715.

Стороны подтвердили ранее изложенные правовые позиции, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2023 г.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя по результатам рассмотрения камеральной проверки было вынесено решение от 16.05.2022 №3715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 84 462 руб., начислена недоимка по страховым взносам для уплаты в бюджет в размере 422 311,72 руб., начислена пеня в сумме 67 113,79 pyб.

Не согласившись с решением от 16.05.2022 №3715, заявитель в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления от 29.08.2022 № 08-19/020564 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки был произведен анализ выписки из банка по движению денежных средств по расчету за 6 месяцев 2021 г. Согласно выписке обществом производились выплаты 53 физическим лицам по агентским договорам на общую сумму 1 558 346 руб., при этом в представленном расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года налогоплательщиком данные выплаты в пользу физических лиц отражены не были.

Общество во время проведения проверки пояснило, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), общим собранием был выбран председатель совета МКД, а также установлено поощрение председателю совета МКД за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы. Источником выплат являлись платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД в установленном в таких протоколах размерах. Трудовых или гражданско-правовых договоров с физическими лицами, являющихся председателем совета МКД, по выполнению или оказанию услуг Обществу не заключалось.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно нормам частей 2 и 3 статьи 161 и части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса на общем собрании собственников помещений в МКД выбирается способ управления МКД (в том числе через управляющую организацию), а также из числа членов совета МКД избирается председатель совета МКД.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

При принятии решения о выплате вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД собственники исходят из перечня полномочий, относящихся к компетенции указанных лиц, которые установлены частями 5, 7 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса.

При этом положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность.

Учитывая вышеупомянутые положения части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса, в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, помимо перечня услуг и видов работ, которые осуществляются управляющей организацией, также могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе и обязанность по начислению и выплате указанного вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников помещений в МКД.

Таким образом, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников жилья, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения указанным лицам, и, соответственно, является страхователем, а председатель совета МКД и члены совета МКД - застрахованными лицами в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Следовательно, трудовые отношения у председателя совета МКД и членов совета МКД возникают с собственниками помещений в МКД, а управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений, производимых ею в пользу указанных застрахованных в системе обязательного социального страхования лиц в рамках трудовых отношений на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 и подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса, в силу договора управления МКД, в котором собственники помещений в МКД уполномочили управляющую организацию от своего имени производить выплаты и вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД и, соответственно, начислять на данные выплаты страховые взносы.

При этом отмечаем, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, источником уплаты страховых взносов должны являться денежные средства собственников помещений в МКД и предусматриваться решением общего собрания собственников в расходах, предназначенных для выплаты вышеуказанного вознаграждения, указанная позиция суда подтверждается доводами Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 04.05.2022 №03-15-05/40708.

Также, согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, отраженной в письме от 10.02.2021 №03-04-06/8672, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников жилья, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения указанным лицам, и, соответственно, является страхователем, а председатель совета МКД и члены совета МКД - застрахованными лицами в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Следовательно, трудовые отношения у председателя совета МКД и членов совета МКД возникают с собственниками помещений в МКД, а управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений, производимых ею в пользу указанных застрахованных в системе обязательного социального страхования лиц в рамках трудовых отношений на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 и подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Кодекса, в силу договора управления МКД, в котором собственники помещений в МКД уполномочили управляющую организацию от своего имени производить выплаты вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД и, соответственно, начислять на данные выплаты страховые взносы.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственники помещений МКД, утвердили размер ежемесячного взноса на выплату вознаграждения председателям совета многоквартирного дома.

В соответствии с решениями собственников МКД общество начисляло и выставляло к оплате в платежных документах собственникам помещений ежемесячный взнос на выплату вознаграждения председателям совета многоквартирного дома, председателям правлений с последующей передачей указанным лицам сумм с учетом удержанного НДФЛ.

Таким образом, уплата вознаграждения председателем совета МКД производилась обществом на основании решений собственников МКД и за счет денежных средств последних.

Судом установлено, что председатели совета МКД, которым производились выплаты, не являются работниками общества, обслуживающего в рассматриваемый период многоквартирные дома, не выполняют для него работу, не оказывают такой управляющей организации услуги.

Указанные лица выполняют контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей организацией (обществом) работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей организацией.

Решения о выплате вознаграждения председателям совета МКД, принято общим собранием МКД, но не обществом.

Источником поощрения являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в размерах, установленных общим собранием.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что физические лица, являющиеся председателями совета МКД, получали по агентским договорам вознаграждение за оказанные обществу услуги, поскольку собранные обществом с собственников помещений МКД денежные суммы и, в последующем переданные председателям совета МКД, не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.

Общество, осуществляя деятельность по сбору денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве взносов на вознаграждение перечисленным физическим лицам, не является плательщиком указанного вознаграждения.

С учетом изложенного, суд полагает ошибочным вывод инспекции о том, что в данном случае общество выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателям совета дома и на основании положений пункта 1 статьи 419 и подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, перечисляемого таким лицам.

При отсутствии трудового договора или гражданско-правового договора между председателями совета МКД, с одной стороны, и обществом, с другой стороны, а также при отсутствии выполнения такими физическими лицами работ или оказания услуг для общества не имеется объекта налогообложения страховыми взносами с сумм, переданных данным лицам денежных средств. Данные суммы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а решение инспекции – признанию недействительным.

В части начисления страховых взносов с выплаты в адрес ФИО3 (бухгалтер) в размере 4 356,59 руб., суммы штрафа в размере 871,31 руб., пени в сумме 694,15 руб. решение налоговой инспекции обоснованно ввиду следующего.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленного заявителем расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года установлено, что в адрес бухгалтера ФИО3 были произведены выплаты денежных средств по агентскому договору в размере 16 076 руб.

В нарушение положений 420,431 НК РФ, истец не исчислил и не уплатил сумму страховым взносов с выплаты в адрес ФИО3 в размере 4 356,59 руб., сумма штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 871,31 руб., сумма пени-694,15 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г.Ставрополя «Центральная» ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 16.05.2022 г. № 3715, принятый в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Ставрополя «Центральная» в части начисления недоимки по страховым взносам для уплаты в бюджет в размере 417 955,13 руб., пени в размере 66 419,64 руб., штрафа в размере 83 590,69 руб.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Ставрополя «Центральная» ИНН <***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Ставрополя «Центральная» ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Подылина