Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А17-2950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-2950/2023

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А17-2950/2023 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее –Завод, ООО «КЗ «Ростсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 41 553 рублей 34 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (далее – Общество, ООО «Ивановская швейная мануфактура»).

Иск предъявлен на основании статей 15, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивирован тем, что в результате неправомерных действий ответчика как контролирующего должника лица у Завода возникли убытки.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.11.2023 отказал в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2024 отменил решение, принял новый судебный акт, которым удовлетворил иск, взыскал с ответчика 41 553 рубля 34 копейки убытков.

Ответчик не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Кассатор считает, что суды не установили недобросовестность в его действиях, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ивановская швейная мануфактура» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2011 (ГРН 1113702012291).

Генеральным директором Общества с 07.03.2018 назначен ФИО2 (ГРН 2183702218203).

Регистрирующий орган 16.09.2019 внес в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества; 06.04.2020 принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 29.07.2022 внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А53-33038/2018 с ООО «Ивановская швейная мануфактура» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» взыскано 51 343 рубля 31 копейка неустойки за просрочку поставки по договору от 09.09.2016 № 947, 2054 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции 15.03.2019 выдал исполнительный лист серия ФС № 028845810, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иваново возбуждено исполнительное производство от 14.06.2019 №46740/19/37002-ИП, оконченное 08.12.2021 в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Впоследствии исполнительный документ серия ФС №028845810 предъявлен к принудительному исполнению взыскателем повторно, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иваново возбуждено исполнительное производство от 07.07.2022 № 54241/22/37002-ИП, прекращенное 01.09.2022 в связи с исключением должника ООО «Ивановская швейная мануфактура» из ЕГРЮЛ.

В результате частичного принудительного исполнения судебного акта с ответчика взыскано 11 844 рубля 07 копеек.

Решениями МИ ФНС России по Центральному округу от 22.11.2022 № 40-7-15/03308@, ФНС России от 10.02.2023 № КЧ-3-9/1868@ жалоба ООО «КЗ «Ростсельмаш» на решение регистрирующего органа Инспекции ФНС России по городу Иваново об исключении ООО «Ивановская швейная мануфактура» из ЕГРЮЛ оставлена без удовлетворения.

Завод посчитал, что в результате действий (бездействия) ФИО2 как контролирующего должника лица у него возникли убытки, и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона об ООО учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом или другим законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрена возможность в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление № 20-П) предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением Обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения ООО «Ивановская швейная мануфактура» из ЕГРЮЛ.

Ответчик в свою очередь не явился в заседания судов первой и апелляционной инстанций, представителя не направил. Пояснения в отношении возникшего спора, а также доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков генеральный директор действовал добросовестно и принял все меры для надлежащей деятельности организации в целях исполнения обязательств перед контрагентами и судебного акта о взыскании спорной задолженности, в материалы дела ФИО2 не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Следовательно, оценивая отсутствие мотивированных объяснений ФИО2 о причинах неисполнения судебного акта, выводы о недобросовестности контролирующего должника лица, сделанные судом апелляционной инстанции, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А17-2950/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова