Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А04-5944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1832/2020
25 мая 2020 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А04-5944/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский страховой центр»

о взыскании 11 654 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Павлова, 12; далее – ООО МСК «СТРАЖ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский страховой центр» (ОГРН 1122801005722, ИНН 2801173344, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, 4, офис 512; далее – ООО «Амурский страховой центр») о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2015 № Б000000242 в общей сумме 11 654 руб. 99 коп.


Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.


Решением суда от 15.11.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом ссылается на отсутствие у истца необходимой первичной документации (договоров, актов выполненных работ, отчетов агента и т.д.), подтверждающей фактические правоотношения между сторонами, объем обязательств и встречного предоставления со стороны ООО «Амурский страховой центр». Вместе с тем настаивает на доказанности факта существования спорной задолженности.


ООО «Амурский страховой центр» в отзыве на кассационную жалобу предложило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО МСК «СТРАЖ» (принципал) и ООО «Амурский страховой центр» (агент) был заключен агентский договор от 01.07.2015 № Б000000242, по условиям которого агент обязался по поручению, от имени и за счет принципала заключать договоры страхования по видам в соответствии с приложением № 1, на которые принципал имеет лицензию, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в размере, определяемом согласно «Положению «О порядке начисления и выплаты комиссионного вознаграждения работникам и агентам ООО МСК «СТРАЖ» с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.


Выплата вознаграждения за оформление договоров страхования осуществляется на основании ведомости о начислении вознаграждения до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).


Согласно пункту 2.1.3 договора агент обязан обеспечить перечисление принятой страховой премии по заключенным в отчетном периоде договорам обязательного и добровольного страхования не позднее пятого дня с момента заключения конкретного договора страхования.


В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2016.


Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».


В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Амурский страховой центр» перед ООО МСК «СТРАЖ» в размере 11 654 руб. 99 коп.


Письмом от 19.04.2019 № 71К/50359 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Амурский страховой центр» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.


В ответе на претензию ООО «Амурский страховой центр» отказало в ее удовлетворении (письмо от 06.05.2019 № 10029), что послужило основанием для обращения ООО МСК «СТРАЖ» с настоящим иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).




Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.


В силу абзаца первого статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.


Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.


Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.


Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае истец надлежащим образом не подтвердил наличие на стороне ответчика спорной задолженности и не представил первичных отчетных документов, обосновывающих размер и период возникновения основного долга по агентскому договору от 01.07.2015 № Б000000242, а также не исполнил определение суда, которым ему предлагалось уточнить заявленные требования, указав период взыскания задолженности и основания возникновения обязательств ответчика. При этом ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось.


Также судами дополнительно отмечено, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал на то, что с августа 2015 года правоотношения сторон фактически прекратились и страховые полисы ООО «Амурский страховой центр» не направлялись. Доказательств обратного истцом также не представлено.

В этой связи суды признали, что ООО МСК «СТРАЖ» пропустило срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.


В целом выводы судов об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности, и как следствие изложенному об отказе в иске, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.


В такой ситуации само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.


Ссылки заявителя жалобы на необоснованное применение судами срока исковой давности не имеют правового значения и не влияют на итоговый результат по делу, поскольку требования ООО МСК «СТРАЖ» фактически рассмотрены судами по существу и признаны необоснованными по приведенным выше мотивам.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой ООО МСК «СТРАЖ» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Поскольку принятые в порядке упрощенного производства судебные акты по данному делу оставлены судом округа без изменения, то настоящее постановление не может быть обжаловано Судебную коллегию Верховного Суда РФ в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А04-5944/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья С.И. Гребенщиков