Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А13-10447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10447/2024
город Вологда
26 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании действия по вынесению постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 20.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.03.2022 № 257691/23/35022-ИП, незаконным, обязании возобновить разыскное дело; к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства № 257691/23/35022-ИП от 05.03.2022, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства № 257691/23/35022-ИП от 05.03.2022 с оригиналом исполнительного листа, обязании возобновить исполнительное производство № 257691/23/35022-ИП от 05.03.2022, о признании незаконным бездействия временно врио начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за ходом ведения ее подчиненными исполнительного производства от 05.03.2022 № 257691/23/35022-ИП, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству № 257691/23/35022-ИП общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПЛЮС», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным заявлениями от 15.10.2024, от 10.12.2024 (т. 1 л.д. 46-47, 125; т. 2 л.д. 12), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – заместитель начальника отделения ФИО3) о признании действия по вынесению постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 20.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.03.2022 № 257691/23/35022-ИП, незаконным, обязании возобновить разыскное дело; к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства № 257691/23/35022-ИП от 05.03.2022, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства № 257691/23/35022-ИП от 05.03.2022 с оригиналом исполнительного листа, обязании возобновить исполнительное производство № 257691/23/35022-ИП от 05.03.2022; о признании незаконным бездействия врио начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за ходом ведения ее подчиненными исполнительного производства от 05.03.2022 № 257691/23/35022-ИП. Кроме того, в качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (далее – начальник отделения ФИО5) осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по исполнительному производству от 05.03.2022 № 257691/23/35022-ИП, совершением в полном объеме действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Должником по исполнительному производству № 257691/23/35022-ИП является общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПЛЮС» (далее – должник).

Определением суда от 11 октября 2024 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – соответчик).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых действий, бездействий Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и нарушение своих прав, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, объект недвижимого имущества - тупик широкой колеи общей, 935 м, 35:10:0202015:51, Вологодская область, Великоустюгский район, п. Сусоловка не изъят у должника и не передан взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве на заявление и в судебном заседании предъявленные требования не признала, указала на правомерность ее действий по окончанию исполнительного производства № 257691/23/35022-ИП и направление в установленный законом срок в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства № 257691/23/35022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 76-77) указал на правомерность вынесения постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 20.08.2024, отсутствие правовых оснований для его возобновления.

Заместитель начальника отделения ФИО3 в отзыве на заявление указала на необоснованность заявленных требований (т. 1 л.д. 129-131).

Должник и соответчик отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными постановлений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года по делу № А13-415/2015 применены последствия недействительности сделок и на должника возложена обязанность вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» имущество по перечню, включая тупик широкой колеи общей, 935 м, 35:10:0202015:51, Вологодская область, Великоустюгский район, п. Сусоловка. Выдан исполнительный лист серии ФС № 023500937 (т. 1 л.д. 81-84).

На основании указанного исполнительного листа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 43138/22/35022-ИП. 26.09.2022 названное исполнительное производство окончено в связи с  невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена  (т. 1 л.д. 85-87).

Постановлением ФИО3 от 22.09.2023 постановление от 26.09.2022 отменено, исполнительное производство № 43138/22/35022-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительному производству  присвоен № 257691/23/35022-ИП.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6) от 22.09.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 24.10.2023 (т. 1 л.д. 89-91).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.09.2023 произведена замена взыскателя ФИО7 на ее правопреемника – заявителя (т. 1 л.д. 92).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.09.2023 дано поручение судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району совершить совместно с взыскателем выход на место совершения исполнительских действий по месту нахождения тупика, установить факт наличия тупика для дальнейшего возврата взыскателю, поскольку ранее сотрудниками Отделения  судебных приставов по Великоустюгскому району установлено отсутствие тупика, но при проведении экспертизы установлено обратное (т. 1 л.д. 93).

Извещениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.12.2023, 07.12.2023, 29.12.2023 должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по вопросу исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 94-96).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.01.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 97).

22 января 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен выход по адресу регистрации должника, установлено его отсутствие более трех лет, направлено извещение должнику о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа в части передачи тупика  (т. 1 л.д. 98, 106).

В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен телефонный звонок генеральному директору должника ФИО8 (далее – ФИО8), в ходе которого он проинформирован о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю по вопросу передачи тупика, что подтверждается телефонограммой  (т. 1 л.д. 107).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 20.02.2024 должник привлечен к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 99-104).

В соответствии в частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено объявление судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя  розыска должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 17.04.2014 № 0014/10 (далее - Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа о передаче недвижимого имущества требуется составление акта приема-передачи с участием уполномоченного представителя должника ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 29.01.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Постановлением о заведении РД (исходящее) от 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника заведено разыскное дело, поскольку, несмотря на осуществление исполнительных действий, местонахождение должника и его имущества не установлено, объявлен исполнительный розыск должника, его имущества и генерального директора ФИО8 (т. 1 л.д. 136-139).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Методических рекомендаций при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, а также проводит исполнительно-разыскные действия, в том числе обрабатывает необходимые для производства розыска данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Согласно пункту 3.9 Методических рекомендаций при получении информации о предполагаемом месте нахождения должника, его имущества на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России  другого субъекта Российской Федерации, а также нецелесообразного выезда судебного пристава-исполнителя, осущетсвляющего розыск по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее для, следующего за днем получения такой информации, направляет в данный территориальный орган ФССП России разыскное задание с целью подтверждения указанной информации. 

Разыскное задание исполняется в течение одного месяца со дня его поступления на исполнение в территориальный орган ФССП России, если разыскным заданием не установлен иной срок. В разыскном задании могут содержаться, в частности, поручение о проверке места нахождения должника-организации, учредителей и руководителей должника-организации по адресам, указанным в разыскном задании (пункты 3.9.2, 3.9.3 Методических рекомендаций).

В силу пункта 3.11 Методических рекомендаций в целях исключения дублирования исполнительных действий, осуществляемых как в рамках исполнительного производства, так и в рамках разыскного дела, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет копии вынесенных (составленных) в результате их совершения или применения постановлений (актов) судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

В ходе разыскных мероприятий судебному приставу-исполнителю ФИО2 стали известны иные возможные адреса руководителя должника ФИО8 в деревне Рудино Усть-Кубинского района и городе Соколе Вологодской области (т. 2 л.д. 43-46).

В рамках разыскного дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены разыскные задания:

- от 30.01.2024 № 35022/24/126741 - Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области осуществить выход по двум возможным адресам проживания руководителя должника, находящимся на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов, отобрать объяснения у руководителя должника. Из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, прапорщика внутренней службы ФИО9 следует, что 02.02.2025 совершен выход по адресу в деревне Рудино Усть-Кубинского района, где находится дача руководителя должника, со слов участкового уполномоченного полиции ФИО10 с осени 2023 года ФИО8 не появлялся (т. 1 л.д. 140-141);

- № 35022/24/122912 от 30.01.2024, № 35022/24/724363 от 05.06.2024 -  Отделению судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области осуществить выход по адресам лиц, выступающих заявителями при регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника и отобрать у них объяснения; ответы на поручения не поступили (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 20-42).

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 разыскные мероприятия определены с учетом произведенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства № 257691/23/35022-ИП (ранее - № 43138/22/35022-ИП) действий, а также материалов разыскного дела в отношении этого должника от 05.10.2022, в ходе которого обращались за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, однако актуальной информации о местонахождении руководителя должника не получено.   

В силу пункта 3.14 Методических рекомендаций разыскное дело прекращается в случае выполнения мероприятий по розыску должника-организации, в результате которых должник-организация не обнаружена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.08.2024 производство по разыскному делу № 17/35/22/24 от 30.01.2024 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, местонахождения должника установить не удалось (т. 1 л.д. 110, 144).

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя начальника отделения ФИО3, утвердившей указанное постановление, нарушений положений Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций, а также прав заявителя. 

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2024 исполнительное производство № 257691/23/35022-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (т. 2 л.д. 17-18).

Названным должностным лицом 21.08.2024 с учетом материалов исполнительного производства и результатов разыскных мероприятий, периода исполнения (900 дней) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.08.2024 исполнительное производство № 257691/23/35022-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Одновременно в пункте 5 названного постановления взыскатель уведомлен, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности исполнения требований исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (т. 1 л.д. 111-112).

Часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале (при их наличии).

Частью 1.3 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943 (далее - Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Оператор Единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством Единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 названных Правил.

Пунктом 3 Правил № 606 предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России уведомление о вынесении постановления от 21.08.2024 об окончании исполнительного производства № 257691/23/35022-ИП получено и прочтено заявителем 22.08.2024 в 11 час. 40 мин. 13 сек. Копия постановления от 22.08.2024 и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю по почте 04.09.2024, что подтверждается списком № 0611 внутренних почтовых отправлений от 03.09.2024 и  информацией о его доставке взыскателю 09.09.2024 (т. 1 л.д. 113-118).   

При таких обстоятельствах довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействии, выразившемся в не направлении в установленный законом срок в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства № 257691/23/35022-ИП от 05.03.2022 с оригиналом исполнительного листа, опровергается материалами дела и отклоняется судом как несостоятельный. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя, предъявленных к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО4, заместителю начальника отделения ФИО3 следует отказать, поскольку судом не установлено нарушение ответчиками норм Закона № 229-ФЗ и прав заявителя. При этом судом учтено, что возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 023500937 заявителем не утрачена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным бездействия врио начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за ходом ведения ее подчиненными исполнительного производства от 05.03.2022 № 257691/23/35022-ИП и возложения судебным актом на начальника отделения ФИО5 обязанности осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по исполнительному производству от 05.03.2022 № 257691/23/35022-ИП, совершением в полном объеме действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Отдельно требования к начальнику отделения ФИО5 заявителем не предъявлялись.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании действия по вынесению постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 20.08.2024, в рамках исполнительного производства от 05.03.2022 №257691/23/35022-ИП, незаконным, обязании возобновить разыскное дело; к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства №257691/23/35022-ИП от 05.03.2022, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства №257691/23/35022-ИП от 05.03.2022 с оригиналом исполнительного листа, обязании возобновить исполнительное производство №257691/23/35022-ИП от 05.03.2022; о признании незаконным бездействия врио начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за ходом ведения ее подчиненными исполнительного производства от 05.03.2022 №257691/23/35022-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.В. Лудкова