Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А34-2582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2582/2024
г. Курган
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1,

заинтересованные лица: 1. Судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления ФССП России по Курганской области ФИО2, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.02.2024 № 77АД6218304;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2, удостоверение; 2. явки нет, извещен; 3. ФИО4, доверенность от 29.12.2022, диплом;



установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 19.02.2024 судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления ФССП России по Курганской области ФИО2 по исполнительному производству №104/22/45030-ИП. Кроме того заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления ФССП России по Курганской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу.

В обоснование требования заявитель указывает, что судебным приставом постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено на основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. Однако, данным определением суд указал о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне должника относительно требования об обязании произвести ремонтные работы. Вопрос начисления и взыскания судебной неустойки не рассматривался судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Курганский арматурный завод» возражали против удовлетворения заявления. При этом, судебным приставом ФИО2 письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу №А34-132/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Курганский арматурный завод» к ООО «Сйбмаш-Фонд», как к собственнику объекта недвижимости, о возложении обязанности в целях предотвращения обрушения конструктивных элементов здания провести следующие ремонтные работы в здании корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса.

Также суд обязал ООО «Сибмаш-Фонд» обеспечить здание корпуса № 2 литер В-ВЗ, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода, и проводить текущее обслуживание здания корпуса № 2 литер В-ВЗ, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п.9.2 СП 255.1325800.2016.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основываясь на выводах, изложенных в заключений судебной экспертизы, пришел к выводу, что текущее состояние здания, принадлежащего ООО «Сибмаш-Фонд», до устранения выявленных нарушений, нарушает права и законные интересы истца, поскольку создаст угрозу причинения вреда его имуществу, а также жизни и здоровью людей, а необходимость принятия мер по устранению угрозы носит неотлагательный характер.

В отношении первоначального должника ООО «Сибмаш-Фонд» на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 14560/21/45030-ИП от 05.04.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2021, с учетом длительного уклонения должника от исполнения судебного акта, с ООО «Сибмаш-Фонд» в пользу ООО «Курганский арматурный завод» взыскана судебная неустойка с 29.07.2021 в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020.

В отношений первоначального должника ООО «Сибмаш-Фонд» на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 104/22/45030-ИП от 13.01.2022.

В ходе исполнительного производства определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 произведена замена должника по делу № A34-132/2020 - общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» на его правопреемника - ФИО5.

На основании указанного определения суда судебным приставом исполнителем произведена замена должника по исполнительным производствам № 14560/21/45030-ИП и № 104/22/45030-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных по делу № А34-132/2020, о чем вынесены соответствующие постановления.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2024) произведена замена должника по деду № А34-132/2020 ФИО5 на его правопреемника – ФИО1.

На основании судебного акта от 21.02.2024 о замене должника по делу №А34-132/2020 правопреемником судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП и ИДНХ ФИО2 были вынесены постановления от 19.02.2024 о замене стороны должника в исполнительном производстве № 104/22/45030-ИП и исполнительном производстве № 14560/21/45030-ИП.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Статьей 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 2.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024) произведена замена должника в целом по делу № А34-132/2020 ФИО5 на его правопреемника – ФИО1. Таким образом, судом произведена замена должника по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов и исполнительных документов, выданных по делу № А34-132/2020.

Кроме того, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ФИО1 и его правопредшественники неоднократно обращались в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и определения периода неначисления неустойки. Определениями суда от 16.01.2023 и от 22.03.2024 в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и об освобождении от уплаты судебной неустойки отказано. Также данными определениями установлено недобросовестное поведение должников, выражающиеся в непринятии каких-либо мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Леонова