Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А67-10751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10751/2017 27.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 г. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Витальевича (ОГРНИП 315702600001642), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316703100058900)

к администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в судебном заседании: от истцов – ФИО3 по доверенностям от 18.12.2017 г., от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к администрации Города Томска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просят признать за индивидуальным предпринимателем ФИО4 673/1250 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 282,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, <...>, технические характеристики которого определены техническим паспортом ООО «ГеоКонтур» от

02.09.2016 г.; признать за индивидуальным предпринимателем Мелюх Натальей Анатольевной 577/1250 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 282,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Предтеченск. ул. Мелиоративная, 2/1, технические характеристики которого определены техническим паспортом ООО «ГеоКонтур» от 02.09.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на земельном участке по адресу: г. Томск, <...>, площадью 1 590 кв.м, принадлежащем истцам на праве собственности, за свой счет возведено нежилое одноэтажное здание общей площадью 282,5 кв.м. Истцы предпринимали меры по легализации постройки, однако, в административном порядке зарегистрировать право собственности на нежилое здание не представляется возможным. Возможность оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 282,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, <...>, у истцов отсутствует.

В дополнительных пояснениях к иску, истцы указали, что ссылки ответчика на расположение части спорного объекта на землях территориальной зоны Т-4 не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок истцов сформирован до момента вступления в законную силу Думы Города Томска от 26.12.2016 г. № 465 «О внесении изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», также как собственно и самих Правил землепользования и застройки, утв. Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 г. № 687, что следует из выписки из ЕГРН от 31.07.2017 г. № 70/ИСХ/17-221788, в которой зафиксирована дата 27.07.2004 г. Право собственности на этот участок также возникло ранее указанных нормативных актов. Учитывая то, что граница двух территориальных зон проходит по земельному участку истцов, что недопустимо по нормам действующего градостроительного законодательства, как зона П-4, так и зона Т-4 установлены с нарушением прав и законных интересов собственников земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200050:31. Указанные обстоятельства не могут ставить в зависимость реализацию прав истцов, основанных на законных интересах (л.д. 33-35 т. 2).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Также указал, что вид разрешенного использования земельного участка с KN 70:21:0200050:31 установлен

как «эксплуатация сооружения МКДС-70М2К». Истцы указывают, что самовольно возведенная постройка является «административно-складским нежилым зданием» общей площадью 282,5 кв.м. В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны П-4, на которой находится спорный объект, административно-хозяйственные учреждения относятся к вспомогательным видам разрешенного использования, допустимым только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Кроме того, представленные в материалы дела экспертные заключения датированы периодом с 21.11.2016 г. (заключение эксперта № 17-09/2016-С и технический отчет № 12- 11/2016) по 05.12.2016 г. (экспертиза № 88-Э), то есть на момент обращения в суд с настоящим иском в значительной степени утратили свою актуальность и не подтверждают действительное состояние спорного объекта, как того требует пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют доказательства возведения объекта истцами за счет собственных сил и средств. Кроме того, ответчик считает, что истцами при возведении спорного объекта нарушены нормы градостроительного законодательства и права третьих лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д. 39, 40 т. 2).

В дополнении к иску истцы указали, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются не обоснованными. Более подробно доводы истцов изложены в дополнении к иску (л.д. 73-75 т. 2).

Определением суда от 27.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснила, что индивидуальные предприниматели считают проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку ими в материалы дела представлены заключения специалистов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав

представителя истцов, суд считает, что исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 владеет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:31, доля в праве 577/1250, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 г. сделана запись № 70-70/00170/001/030/2016-2624/2. Право собственности истца возникло из договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2016 г. (л.д. 12 т. 1) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2017 г. № 70/ИСХ/17-221788 (л.д. 16-20 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2016 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016 г. владеет общей долевой собственностью, доля в праве 577/1250, объектом права: сооружение-мобильная кислородоазотодобывающая станция МКДС-70М2К контейнерного типа, назначение: нежилое, инв. № 69:401:1037:00:17860, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, <...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:332, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 г. сделана запись № 70-70/001-70/001/030/2016-2635/2 (л.д. 14 т. 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 владеет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:31, доля в праве 673/1250, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 г. сделана запись № 70-70/001-70/001/030/2016-2624/3. Право собственности истца возникло из договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2016 г. (л.д. 13 т. 1) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2017 г. № 70/ИСХ/17-221788 (л.д. 16-20 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2016 г. ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2014 г. и договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016 г. владеет общей долевой собственностью, доля в

праве 673/1250, объектом права: сооружение-мобильная кислородоазотодобывающая станция МКДС-70М2К контейнерного типа, назначение: нежилое, инв. № 69:401:1037:00:17860, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 2/1, с кадастровым номером 70:21:0200050:332, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 г. сделана запись № 70-70/001-70/001/030/2016-2635/3 (л.д. 15 т. 1)

Как указано в исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200050:31, расположенном по адресу: г. Томск, <...>, истцами в 2015 г. возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 282,5 кв.м, указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом ООО «Контур» от 02.09.2016 г. (л.д. 93-95 т. 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 не могут зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по их мнению, они соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим и градостроительным нормам, что следует из заключения экспертизы ЗАО «Пирант-Т» № 88-Э от 05.12.2016 г. (л.д. 22-23 т. 1), заключения эксперта № 17-11/2016-С ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 21.11.2016 г. (л.д. 125-135 т. 1), технического отчета № 12-11/2016 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 21.11.2016 г. (л.д. 68-92 т. 1), заключения эксперта № 12-11/2017 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 01.11.2017 г. (л.д. 107-124 т. 1).

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план

земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от истцов причинам.

Обращение ФИО2 10.10.2017 г. за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом строительства объекта в 2015 году указывает на формальный характер данных действий.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства № 01-01-19/11771 от 13.10.2017 г. следует, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено выдача разрешения на строительство самовольного возведенных объектов капитального строительства. Выдача разрешения на строительство предшествует началу

строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (л.д. 11 т. 1).

Истцами не приведено убедительных доводов о том, что препятствовало им в оформлении документов. Из материалов дела не следует, что у истцов имелись реальные намерения возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона, реализовать которые они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта не повлечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В материалах дела не имеется заключения уполномоченного органа о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и правилам, в том числе подтверждающего, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова