Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А32-1957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1957/2021
г. Краснодар
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ейскэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-Электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-1957/2021, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Ейскэлектросервис» (далее – компания) о взыскании 427 131 рубля 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.09.2019 № 1505 НС-КС.

Решением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что подрядчик неоднократно представлял на согласование техническую документацию, содержащую нарушения. Общество своевременно оказывало компании содействие в целях скорейшего завершения выполнения работ.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 30.09.2019 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № 1505 НС-КС (далее – договор).

Общая стоимость работ составляет 1 303 312 рублей 89 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма № КС-14).

24 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1127 ПС-КС к договору. В силу пункта 1 указанного соглашения общая стоимость работ составила 1 433 613 рублей 24 копейки.

Оплата истцом произведена 25.11.2020 согласно платежному поручению № 20221.

Дата начала производства работ согласно пункту 5.1 договора – 30.09.2019, конечный срок производства работ – в течение шестидесяти дней с момента начала производства работ, то есть до 30.11.2019 (29.11.2019 включительно).

04 сентября 2020 года стороны подписали акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ № 5, согласно которому ответчиком выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 232 755 рублей 44 копейки.

В соответствии с подписанным сторонами договора актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2020 № И-333 (КС-14) компания исполнила обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в полном объеме, однако с нарушением сроков выполнения подрядных работ.

На основании пункта 6.10 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

20 мая 2020 года общество направило компании претензионное письмо № 10.НС-08/318/3808 с просьбой добровольно выплатить договорную неустойку в связи нарушением сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.10 договора подряда, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора

Суды установили, что приложением к договору являлось техническое задание, в котором определены требования к выполнению работ, необходимый объем и условия для выполнения работ, а также порядок исполнения обязательств.

Согласно пункту 14.1 технического задания подрядчик должен был разработать рабочую документацию на строительство кабельной линии КЛ-0,4 кВ (два кабеля в траншее) от силового шкафа РУ-0,4 кВ ТП-108 (фидер Е-17) до границы балансовой и эксплуатационной ответственности с заявителем, протяженностью 2 x 0,2 км.

На основании пункта 14.2 технического задания подрядчик должен был разработать рабочую документацию на строительство кабельной линии КЛ-0,4 кВ (два кабеля в траншее) от силового шкафа РУ-0,4 кВ ТП-108 (фидер Е-17) до границы балансовой и эксплуатационной ответственности с заявителем, протяженностью 2 x 0,2 км.

В процессе проектирования подрядчик установил, что протяженность кабельной линии КЛ-0,4кВ от трансформаторной подстанции ТП-108 до границы балансовой и эксплуатационной ответственности с заявителем составляет 0,315 км вместо указанной в техническом задании 0,2 км; укладка кабельной линии протяженностью заданной техническим заданием не позволит достичь границы балансовой и эксплуатационной ответственности с заявителем.

Об указанных недостатках компания сообщила обществу в письме от 07.10.2019 № 702.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В ответ на письмо подрядчика заказчик в письме от 29.10.2019 потребовал предоставить проектную документацию для принятия решения о необходимости внесения изменений в техническое задание.

Вопреки позиции заявителя направление исправленных технических заданий письмами от 25.05.1010 и от 02.06.2020 свидетельствует о согласии заказчика с наличием недостатков в исходной документации.

Компания указала, что окончательное и подписанное техническое задание передано ей только 24.08.2020 при заключении дополнительного соглашения. Каких-либо доказательств либо возражений по данному факту кассационная жалоба и материалы дела не содержат.

Заявитель ссыдается на то, что подрядчик неоднократно представлял на согласование техническую документацию, содержащую нарушения, что подтверждается перепиской сторон. Вместе с тем из акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 04.09.2020 № 5 следует, что работы выполнены в полном объеме и в срок, их результаты надлежащим образом оформлены и претензий со стороны заказчика к подрядчику не имеется. Данный акт подписан представителем директора заказчика, содержит оттиск печати. О порочности данного документа общество не заявляло.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что компания получила техническое задания в итоговой редакции от 29.05.2020 только 24.08.2020, а 03.09.2020 уже уведомила о завершении строительно-монтажных работ по договору и передала проектную документацию с учетом всех изменений в задание и в полном объеме 04.09.2020, т.е. выполнила работы установленный договором срок (исчисляемый с момента получения исправленного технического задания), суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-1957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина