Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А19-2412/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2412/2025

«15» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО1, Г ФИО2, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 1, ОФИС 308)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 245)

о взыскании 2 273 327 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСИ" обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании

неустойки по договорам подряда № Е-1703/23 от 17.03.2023, № Е-2003/23 от 20.03.2023 за

период с 09.08.2023 по 03.02.2025 в сумме 2 058 892 рублей, проценты за период с 11.01.2024 по 03.02.2025 в размере 214 435 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.03.2023 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № Е-1703/23, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию подрядчика работы по огнезащите металлических конструкций балок на Объекте «2 корпус гостиничного комплекса, МФЗ (Конгресс- зал) в поселке Бурдугуз» согласно проекта ПД/01-17-20-КМ1, разработанного Проектно-строительной компанией «Альта», на площади 814,25 м2, с соблюдением действующих строительных норм и правил, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена работ составляет 446 055 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора, подрядчик после подписания сторонами настоящего договора перечисляет субподрядчику предоплату в размере 250 000 рублей. не позднее 20.03.2023.

Пунктом 2.2.2 договора, предусмотрено, что оплата оставшейся части работ производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц Акта.

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ с 10.04.2023, окончание работ 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты работ согласно пункту 2.2.2 Договора Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

20.03.2023 между ответчиком (подрядчик) истцом (Субподрядчик) заключен договор подряда № Е-2003/23, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию подрядчика работы по огнезащите металлических конструкций (колонны) без укрытия стен от разбрызгивания краски на Объекте «2 корпус гостиничного комплекса. МФЗ (Конгресс-зал) в поселке Бурдугуз» согласно проекта ПД/01-17-20-КМ1, разработанного Проектно-строительной компанией «Альта», на площади 893,84 м2. с соблюдением действующих строительных норм и правил, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена работ составляет 725 856 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.2.1 договора, подрядчик после подписания сторонами настоящего договора перечисляет Субподрядчику предоплату в размере 360 000 рублей не позднее 24.03.2023.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата оставшейся части работ производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц Акта.

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ с 20.04.2023, окончание работ 20.05.2023.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты работ согласно пункту 2.2.2 Договора Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2023 по делу № А19-18179/2023 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСИ" взыскано 755 556 руб. 80 коп. - основной долг, 298 401 руб. 63 коп. – неустойки, 23 510 руб. - расходы по уплате госпошлины, 50 000 руб.- судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2024 г. истец предъявил в Правобережное ОСП г. Иркутска исполнительный лист ФС 040079322, возбуждено исполнительное производство 15169/24/38016-ИП от 17.01.2024, однако до настоящего времени задолженность по решению не погашена. Поскольку Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18179/2023 от 28.11.2023 г. с

ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.05.2023 по 08.08.2023, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с 09.08.2023 г. по дату оплаты задолженности в полном объеме.

Кроме того, по мнению истца, на сумму задолженности, взысканную по решению арбитражного суда, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу.

Со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2025, содержащая требование об оплате неустойки и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.05.2023 на сумму 475 755 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.05.2023 на сумму 475 755 рублей, универсальный передаточный документ № 2 от 16.05.2023 на сумму 475 755 рублей и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.05.2023 на сумму 755 556 рублей 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.05.2023 на сумму 755 556 рублей 80 копеек, универсальный передаточный документ № 1 от 16.05.2023, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Из представленных документов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2023 по делу № А19-18179/2023 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСИ" взыскано 755 556 руб. 80 коп. - основной долг, 298 401 руб. 63 коп. – неустойки, 23 510 руб. - расходы по уплате госпошлины, 50 000 руб.- судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в

законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава(лиц, участвующих в деле), статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно, установлен факт наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат

применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров, в случае несвоевременной оплаты работ согласно пункту 2.2.2 Договора Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение своевременно истцом обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения договора в установленный срок не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договоров, заявлены правомерно.

Выбранный истцом период начисления неустойки не нарушает прав ответчика, определен верно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является обязанным лицом по заключенным с истцом договорам, нарушившим обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в силу чего,

должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика, учитывая, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2023 по делу № А19-18179/2023 уже была взыскана неустойка в размере 298 401 рубля 63 копейки, кроме того сторонами установлены высокий размер неустойки – 0,5 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов,

которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет 21%.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до

472 957 рублей 86 копеек, рассчитанной исходя из 755 556 рублей 80 копеек - основной долг, установленный решением суда; ставки 42% - двойная ключевая ставка Банка России; 545 дней – период просрочки с 09.08.2023 по 03.02.2025, заявленный истцом.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 472 957 рублей 86 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395ГК РФ).

В пункте 7.2 договоров сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за просрочку оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2023 по делу № А19-18179/2023 не соответствует вышеуказанному правовому регулированию.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществления сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Указанное правовое регулирование в полной мере относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что между истцом (доверитель) и ФИО3 (представитель) 20.01.2025 года заключен договор оказания услуг представителя (далее - договор).

В соответствии с условиями названного договора, представитель приняла на себя обязательства, по заданию доверителя и от его имени, представлять интересы доверителя

в судебном процессе по иску ООО "АЛСИ" к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки по договорам подряда № Е-1703/23 от 17.03.2023 и № Е-2003/23 от 20.03.2023 за период с 09.08.2023 по дату оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 03.02.2025,судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и направить претензию, составить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора, и составила 75 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден чеком от 03.02.2025 в размере 75 000 рублей.

Ответчик, заявление о взыскании судебных расходов оспорил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2023 по делу № А19-18179/2023 взыскано 50 000 руб.- судебные расходы в рамках договора от 25.06.2023, в рамках указанного договора от 25.06.2023 взыскивалась задолженность по оплате неустойки за иной период.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, а ответчик обязан возместить истцу понесенные истцом документально подтвержденные и обоснованные судебные расходы в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов указано, что в рамках договора оказания юридических услуг, оказаны услуги на общую сумму 75 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор об оказании юридических услуг на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется.

Однако, при решении вопроса о возмещении понесенных расходов за счет проигравшей стороны, суд независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления суд учел, что представитель истца ФИО3 при рассмотрении в суде первой инстанции

принял участие в двух судебных заседаниях (10.03.2025, 07.04.2025). В период действия договора представителем подготовлены процессуальные документы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Такой критерий как размер исковых требований не определяет сложность и объем выполненной исполнителями работы, поскольку не находятся в прямой связи со сложностью дела.

При этом, размер стоимости оказания юридических услуг должен быть разумным и объективным, учитывая, что предмет разбирательства не является сложным, трудоемким и мало изученным в теории и судебной практике, в связи с чем, для квалифицированного специалиста не требовалось значительного количества времени и трудозатрат при представлении интересов истца при рассмотрении данного дела, объем оказанных услуг незначительный.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг истцу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных. О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, руководствуясь

принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму 75 000 рублей, чрезмерной, и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично на 90,56 % от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 27 168 рубля, что в данном конкретном случае, отвечает

требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 93 200 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 90,56 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 401 рубля 92 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 245) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО1, Г ФИО2, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 1, ОФИС 308) 472 957 рублей 86 копеек – неустойки, 27 168 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 84 401 рубль 92 копейки – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 584 527 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко