Решение от 25 января 2021 г. по делу № А55-21331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 января 2021 года

Дело №

А55-21331/2020

Резолютивная часть решения объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "25" января 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 года дело по иску Открытого акционерного общества "Завод Продмаш"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 249 000 руб.

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Открытому акционерному обществу "Завод Продмаш"

о взыскании 250 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 11.01.2021

от ответчика – ФИО5, дов. от 24.08.2020



Установил:

Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2015 в размере 249 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, в котором просил взыскать с ОАО «Завод Продмаш» задолженность по арендной плате за сентябрь 2018 года в размере 250 000 руб. 00 коп. по договору от 12.10.2015.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречный иск поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении.

Данное ходатайство отклонено арбитражным судом, поскольку при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, свидетельские показания нельзя признать допустимыми доказательствами; данные обстоятельства должны быть подтверждены иными – письменными доказательствами. В этой ситуации пояснения свидетелей не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано, что между ОАО «Завод Продмаш» (далее - Арендатор) и предпринимателем ФИО3 (далее - Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения от 12.10.2015г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору Производственный цех, назначение: нежилое, общей площадью 1503,1 кв. м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 165, строение 2, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301167:5247 сроком на три года (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 3.5 Договора аренды Арендатор во исполнение своих обязательств по Договору аренды перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж, равный Постоянной арендной плате за 1 (Один) календарный месяц аренды Помещения в размере 250 000 рублей (п. 3.1 Договора аренды).

При надлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по настоящему Договору Обеспечительный платеж засчитывается в оплату Постоянной арендной платы за пользование Помещением за один последний месяц Аренды (п. 3.5.2 Договора аренды).

Так, Арендатор во исполнение принятых по Договору аренды обязательств перечислил на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015г. № 3221 и от 10.11.2015г. № 3550.

31.07.2018 Сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения с 20.08.2018.

В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения о расторжении размер арендной платы за период с 01.08.2018 по 20.08.2018 составляет 1 000 рублей.

Арендная плата (постоянная величина) за июль 2018 года в размере 250 000 рублей была уплачена Арендатором 19.07.2018 (платежное поручение № 13018) на основании счета Арендодателя от 06.07.2018г. № 170.

В соответствии с п. 3.5.2 Договора аренды обеспечительный платеж был частично засчитан в оплату Постоянной арендной платы за пользование помещением за один последний месяц Аренды (за период с 01.08.2018 по 20.08.2018) на сумму 1 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Однако, остаток обеспечительного платежа на сумму 249 000 рублей не был возвращен Арендодателем Арендатору после расторжения Договора аренды.

Пункт 2 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что Обеспечительный платеж был засчитан в оплату Постоянной арендной платы за пользование помещением за один последний месяц Аренды частично, а остаток обеспечительного платежа на сумму 249 000 рублей не был возвращен Арендодателем Арендатору после расторжения Договора аренды, задолженность Арендодателя - ИП ФИО3 перед ОАО «Завод Продмаш» составила 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей.

19.05.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.05.2020. № 303 по адресам, указанным самим Ответчиком в Договоре аренды и дополнительном соглашении о расторжении Договора аренды, а именно: 445045 <...>; 445007 <...> с требованием в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения претензии перечислить денежные средства в размере 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей в счет погашения задолженности на расчетный счет ОАО «Завод Продмаш» по реквизитам, указанным в претензии.

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, Ответчик не явился за получением заказного письма (претензии), которая вернулась в адрес ОАО «Завод Продмаш» в связи с истекшим сроком хранения, что подтверждается отметкой Почты России на конверте.

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 направление претензии по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, считается надлежащим уведомлением и соблюдением претензионного порядка.

По состоянию на 21.07.2020 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ОАО «Завод Продмаш» составляет 249 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что у ответчика в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором аренды, отсутствуют правовые основания для удержания 249 000 рублей обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ответчик ссылается на то обстоятельство, что помещение своевременно не было освобождено, вследствие чего просит взыскать задолженность по арендной плате за сентябрь 2018 года в размере 250 000 руб.

Как видно из представленных в материалы дела документов, сторонами 31.07.2018 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.10.2015 с 20 августа 2018 года (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Названная норма в соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора в таком случае допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В силу вышеуказанных норм, при совершении арендатором действий по освобождению объекта аренды и его возврат арендодателю и при совершении арендодателем действий по принятию у арендатора объекта аренды, обстоятельство осуществления которых удостоверено обеими сторонами в письменной форме посредством подписания акта приема-передачи, вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, в связи с чем обязательства сторон из договора аренды прекращаются.

Между сторонами 20.08.2018 подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды от 12.10.2015, согласно которому помещение, являющееся предметом договора аренды, возвращено Арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендодатель не

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

Бремя доказывания обратного в данном случае лежит на истце по встречному иску, однако последним каких-либо доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине первоначальному иску возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; по встречному иску расходы по госпошлине относятся на ответчика и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Завод Продмаш" 249 000 руб. задолженности и госпошлину 7980 руб.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1