Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А65-8980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8980/2016

Дата принятия решения – 08 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСА", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод ТРАНСМАШ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества (обрабатывающий центр с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К (производство немецкой фирмы HOMAG)) из чужого незаконного владения; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Набережные Челны;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, директор; ФИО3, представитель, доверенность от 25.04.2016г.;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 27.04.2017г.; ФИО5, представитель, доверенность от 23.12.2016г.;

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 26.05.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - обрабатывающий центр с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К, производства немецкой фирмы HOMAG.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее -ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку доводам истца о нахождении спорного имущества у ответчика и наличии оснований для идентификации спорного оборудования с учетом материалов налогового контроля и уголовного дела, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства.

При назначении дела к повторному рассмотрению суд направил запрос в ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны запрос о представлении уголовного дела №26327, возбужденного 25 июня 2013 г. по факту незаконного удержания оборудования директором ООО ТД Камский завод «Трансмаш» ФИО6

В суд 4.05.2017г. поступило указанное уголовное дело в двух томах, первый том на 246л. и второй на 203 л..

Кроме того, суд предложил сторонам обосновать позицию в учетом выводов кассационной инстанции, составить совместный акт осмотра для установления факта наличия (отсутствия) истребуемого имущества у ответчика и при наличии представить дополнительные доказательства.

Истцу представить доказательства наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально определенной вещи.

Ответчик представил отзыв, аналогичный отзыву на л.д.147, т.1.

Истец представил возражения на отзыв.

Также ответчик предложил истцу составить акт осмотра территории ответчика на предмет наличия истребуемого имущества. В то же время истец уклонился от предложения ответчика.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «Терраса» (покупатель, истец) заключил с ИП ФИО1 (продавец) договор купли-продажи № 1/0104 от 01.04.2013.

В соответствии с условиями указанного договора продавец продал, а истец купил промышленное оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), в том числе, спорное оборудование: обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к.

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца в г. Набережные Челны по адресу Промзона, Д (на территории бывшего ООО НППФ «Камаз-Мотека», принадлежащего арендодателю ООО «ТД «Камский завод Трансмаш»).

Согласно условиям заключенного между истцом и ИП ФИО1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования от 01.04.2013 № 1/0104: право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к истцу с момента его получения по акту приема-передачи; монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся продавцом (ИП ФИО1) по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Д, (на территории бывшего ООО НППФ «Камаз-Мотека», принадлежащего арендодателю ООО «ТД «Камский завод Трансмаш») в срок до 30.06.2013; сдача-приемка монтажных и пусконаладочных работ оформляется двусторонним актом. Обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к инв.№ 000000006, в числе другого оборудования, передан истцу по акту приема-передачи основных средств от 01.04.2013.

Помещения, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, Промзона, Д (на территории бывшего ООО НППФ «Камаз-Мотеко»), и в которых было смонтировано спорное оборудование, принадлежат на праве собственности ООО «ТД «Камский завод Трансмаш» и переданы в аренду ИП ФИО1 на основании договора аренды помещения от 01.10.2011 № 18 для организации производства по выпуску межкомнатных дверей и корпусной мебели.

Договор аренды помещения от 01.10.2011 № 18, заключенный между ответчиком с третьим лицом расторгнут с 01.04.2013 по инициативе арендатора - ИП ФИО1

Поскольку после расторжения договора аренды помещения от 01.10.2011 № 18 неоднократные письменные обращения истца к ответчику (письма от 28.06.2013 № 1/2806, от 05.07.2013 № 1/0507 от 17.03.2016 № 13) с просьбой разрешить выпуск принадлежащего ему на праве собственности спорного обрабатывающего центра с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к, находящегося на площадях ответчика по адресу: г. Набережные Челны, Промзона, Д (бывшее здание ООО НПФ «Камаз-Мотеко»), остались без внимания, истец, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - обрабатывающего центра с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К (производство немецкой фирмы HOMAG).

Ответчиком доказательств добровольного удовлетворения требований истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что у него отсутствует спорное имущество, спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию и применение последней судом.

Участниками спора не оспаривался факт приобретения истцом оборудования в собственность и размещения его на площадях ответчика по адресу: г. Набережные Челны, Промзона, Д (бывшее здание ООО НПФ «Камаз-Мотеко»).

Судом исследованы материалы уголовного дела № 26329, которое возбуждено 04.09.2013 по заявлению представителя ООО «Терраса» ФИО2 по пункту б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 тома, по 246 и 203 стр. соответственно), в том числе протокола осмотра места происшествия от 26.06.2013 года, т.1,л.д.25-28, осмотром установлено, что обрабатывающий центр HOMAG находитсяв разобранном виде (готовый к транспортировке), фотосъемкаприлагается; понятые: ФИО7, адрес: г.Набережные Челны, дом С-18/19 квартира 116, ФИО8, адрес: <...>/04 квартира 146.

Протокол осмотра места происшествия от 28.06.2013 года, т.1, л.д.36-39, осмотром установлено, что посередине помещения находится станок HOMAG, фотосъемка прилагается.

Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2013 года, т.1, л.д. 62-73, осмотром установлено, что слева от входа на полу расположен обрабатывающий центр HOMAG, рядом на полу стабилизатор, фотосъемка прилагается; понятые: - ФИО9, адрес: г.Набережные Челны, п.ГЭС, дом 9/5 квартира 59, ФИО10, адрес: г.Набережные Челны, Новый город, дом 13/02 квартира 219.

Допрос ФИО6 от 31.102013 года, т.2, л.д.50-51, которыйпоказал, что «...станок HOMAG до настоящего времени находится уменя на территории, занимает очень большую площадь, примерно 14 на9кв.м. Погрузка станка занимает длительное время и необходимспециальный кран для погрузки. Кто мог похитить часть станка мне неизвестно...».

Также исследованы материалы, полученные в ходе налогового контроля сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны и представленные в материалы настоящего дела, в частности, справка № 13 «О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля» от 24.01.2014г., протокол допроса свидетеля - директора ООО «ТД «Камский завод Трансмаш» ФИО6 от 23.01.2014 № 1092, который в 2014 году подтвердил нахождение у себя (на территории ответчика) истребуемого имущества - обрабатывающего центра с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К, принадлежащего истцу. В частности, протокол № 1092 допроса директора ответчика - ООО «ТД «Камский завод Трансмаш» ФИО6, который 23.01.2014 на вопрос о том: какое оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, находилось в производственной площади ООО «Торговый Дом Камский завод Трансмаш» и можете ли вы оценить данное оборудование, дал следующий ответ: в основном станки. Какое имущество принадлежащее ИП ФИО2 находилось в производственной площади ООО «Торговый Дом Камский завод Трансмаш» не могу сказать, так как акт приема-передачи имущества не имеется. Мы передавали ему только производственную площадь в аренду, что он там хранил я не могу сказать. На ранее арендованной территории ИП ФИО2 оставил один станок, но на неоднократное письменное обращение данный станок не был вывезен с арендуемой территории. С милицией приходил оценщик, который оценил данный станок в 30 000 000 руб. Данные материалы находятся в милиции (1/13). Станок продан ИП ФИО2 ООО «Терраса»». На сегодняшний день данный станок стоит в данной территории.

Истцом представлены доказательства, позволяющим идентифицировать спорное имущество: спецификации на оборудование, являющееся приложением к договору от 08.06.2007 № 01-06-07, и содержащее сведения о заводском номере оборудования, марке, модели, производителе; договору залога между банком от 14.06.2012 № 140-ДЗ-212/11 и приложения № 1 к нему, содержащее помимо сведений о модели, марке и сведения о заводском номере оборудования; отчету об оценке спорного имущества, произведенного оценщиком ООО «Аудит ТД-Консалтинг» по договору от 16.03.2016г.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 устанавливает, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и отклоняет заявление ответчика.

Представленный истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество договор купли-продажи позволяет идентифицировать спорное имущество, спор между истцом и ответчиком и прежним арендатором данного имущества относительно его принадлежности, разногласия относительно индивидуализации имущества, переданного третьим лицам в аренду и оставленного в принадлежащих ответчику помещениях, между истцом и ответчиком, третьим лицом отсутствует, доводы о наличии в его владении иного имущества со схожими признаками или характеристиками ответчиком не приводились.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.Реализация положений виндикационного иска допускается и в отношении спорной движимой вещи.

Таким образом, истребуемое имущество является движимым имуществом и может быть идентифицировано, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

В данном случае материалами указанного уголовного дела и налоговой проверки косвенно подтверждается факт наличия у ответчика истребуемого имущества в 2013, 2014гг.

Право собственности на спорное имущество подтверждается указанным договором купли-продажи и кем-либо не оспаривается.

Спорное имущество является оборудованием, использование которого обусловлено его габаритами, весом, предназначением, необходимостью стационарного размещения, исключающей возможность его произвольного перемещения или требующего для такого перемещения специальные технические средства, машины, рассчитанные на подъем, перемещение или перевозку имущества большой габаритности и грузоподъемности.

Таким образом, скрыть указанное оборудование на территории ответчика невозможно.

Суд предложил истцу составить совместный акт осмотра территории ответчика для обнаружения спорного имущества. Ответчик не возражал против обследования территории и составления акта.

В то же время истец своим правом на осмотр не воспользовался. Иных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не составлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

По правилам данной нормы права в предмет доказывания по иску об истребовании имущества помимо прочего входят факты принадлежности истребуемого объекта истцу, выбытия из его владения этого объекта и незаконного нахождения последнего во владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Своим правом на осмотр территории ответчика истец не воспользовался. Фактически в подтверждение своих доводов о нахождении имущества у ответчика истец ссылается лишь на материалы указанного уголовного дела.

В то же время материалы уголовного дела не являются надлежащими доказательствами по делу в силу следующего: согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановления должностного лица органа дознания (следствия) не относится к актам, предусмотренным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию по арбитражному делу. Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском виновного лица.

Кроме того, в материалах уголовного дела отражен факт нахождения части спорного оборудования и его комплектующих, а не всего спорного имущества в целом, какая-либо инвентаризация и опись обнаруженного имущества в ходе уголовного расследования не производилась.

Других документальных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на момент рассмотрения спора (июнь 2017г.) истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку истцом не представлено каких-либо документальных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора (а не по состоянию на 2013,2014гг.) в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца и в порядке ст.104 АПК РФ взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАСА», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 80 950 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков